嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉簡調,660,20221129,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度嘉簡調字第660號
聲 請 人
即 原 告 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司

陳鳳龍


相 對 人
即 被 告 郭子玲



上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第405條第3項準用第28條第1項分別定有明文。

又所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。

另按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項亦有明定。

是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂之中古機車分期付款買賣契約（下稱系爭契約）對被告有所請求，而依系爭契約第12條之約定：「因本契約所生之一切爭議，甲、乙方及乙方連帶保證人同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」

可知兩造已於系爭契約條款中明文約定由「臺灣士林地方法院」為第一審管轄法院，且沒有在系爭契約或其他文書明示法定管轄法院仍有管轄權，應認兩造所約定的臺灣士林地方法院為專屬的合意管轄，已排除法定管轄的效力，故基於尊重當事人程序選擇權，且無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）的情形下，該約定自屬有效。

因此，兩造間既然已經合意定管轄之約定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 葉芳如