嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,朴小,214,20221109,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴小字第214號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 黃智華

蘇偉譽
被 告 李宗恩

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣(下同)21,353元，及其中3,531元自111年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之專案補貼款等合計21,353元，又亞太電信業已於109年9月11日與原告簽訂不良債權買賣契約，就上開債權讓與原告，且屢經原告催告還款，猶置之不理，顯無清償誠意，爰訴請被告如數清償，並以民事支付命令聲請狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓與通知到達於被告之時點等語。

並聲明：被告應給付原告21,353元，及其中3,531元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略謂上開門號係被告申辦後交由母親使用，母親健康不佳無收入、無力清償，被告目前念大學打工中，願意分期付款等語。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出欠費門號資訊、債權讓與證明書、門號服務申請書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。

至於被告雖以書狀陳以前詞，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（參見最高法院19年上字第1733號判例意旨），且原告是否願意與被告協商債務清償方式，事涉原告之權利，並非得以解免或緩期清償之事由，本院自無從審酌，被告所辯，自非可採。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告雖請求自109年9月12日起算之法定遲延利息，惟其既未舉證本件係屬有確定期限之給付，或前曾催告被告給付，揆諸前開規定，自應以支付命令狀繕本送達被告時起負遲延責任。

從而，原告依據行動電話服務申請書及債權讓與關係，請求被告給付21,353元，及其中3,531元自支付命令聲請狀繕本送達翌日即111年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19、第79條規定，確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 周瑞楠