嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,朴簡,20,20220225,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第20號
原 告 高金財
被 告 黃景萌
上列當事人間因被告犯公然侮辱案件，原告提起請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度朴簡附民字第19號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10,000元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國民國110年7月14日20時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經嘉義市○區○○路000號遠傳直營門市前變換車道靠右停車時，與同向在旁之騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告因行車糾紛引發口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在該處不特定多數人均得以出入、共見共聞之場所，以「幹」、「畜生」、「機掰咧」等言語辱罵原告，足以貶抑原告在社會上之人格評價。

原告因而受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求非財產上之損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：我當時在車上講這些話，我不是對原告講的，我已至嘉義地方檢察署繳納罰金7,000元完畢等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地對原告實施公然侮辱行為，被告前揭公然侮辱犯行，經本院刑事庭以110年度朴簡字第320號簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金7,000元確定，有該刑案判決書附卷可稽（見本院卷第11至13頁），並經本院依職權調閱刑事卷宗核閱無訛，而被告雖於本院中否認有公然侮辱之行為，然並未提出相關事證以供查證，自難予採信，且被告對此事已至嘉義地方檢察署繳納罰金7,000元，是原告主張被告故意不法侵害其名譽之情，自堪信為真實，則原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，於法自無不合。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。

本件被告對於原告為上開侵權行為，被告自應對於原告負侵權行為損害賠償責任。

次按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。

查：被告於前揭時地，僅因行車糾紛，即當街以前開不雅言語辱罵原告之行為，致使原告之名譽受損，是原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法有據。

本院審酌被告所為本件公然侮辱犯行之犯罪情節及行為態樣，並斟酌兩造之身分、地位及經濟狀況等情狀（見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認為原告請求被告賠償10,000元之精神慰撫金，核屬適當，應予准許，原告逾此數額之請求，即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付10,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

至原告請求經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 葉昱琳