嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,朴簡,229,20230908,3

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決
111年度朴簡字第229號
原 告 朱篤鍟
訴訟代理人 洪海峰律師
被 告 李子龍
楊桂花
李志嶸
李宜蓁
李嘉珠
李嘉榕
李欲豊
李昇融

李孟樺

周李秀卿
翁李秀梅

李文白
李文平
李秋眉
李聰男
李東寶
呂李秀娥
蔡李秀雲
蕭智仁
蕭妙朱
兼 上二 人 蕭智中
訴訟代理人
被 告 蕭清風
法定代理人 蕭彤恩

被 告 蔡蕭秀雀
曾華仁
曾華儀
曾國珍
陳曾墜
吳曾金鳳
黃文助
黃文煌
黃博彥

黃馨儀
黃馨茹
黃莊鼎（黃李金花之承受訴訟人）

黃莊性（黃李金花之承受訴訟人）


黃素密（黃李金花之承受訴訟人）

黃素敏（黃李金花之承受訴訟人）

黃秋菊

李秀春
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分原告於訴訟中列黃李金花為被告，嗣黃李金花於民國112年5月7日死亡，繼承人為黃莊鼎、黃莊性、黃素密、黃素敏，有原告提出之戶籍謄本可稽。

原告聲明由被告黃莊鼎、黃莊性、黃素密、黃素敏承受黃李金花之訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項規定相符，應予准許。

被告楊桂花、李志嶸、李宜蓁、李嘉珠、李嘉榕、李欲豊、李昇融、李孟樺、周李秀卿、翁李秀梅、李文白、李文平、李秋眉、李聰男、李東寶、呂李秀娥、蔡李秀雲、蔡蕭秀雀、曾華仁、曾華儀、曾國珍、陳曾墜、吳曾金鳳、黃文助、黃文煌、黃博彥、黃馨儀、黃馨茹、黃莊鼎、黃莊性、黃素密、黃素敏、黃秋菊、李秀春未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

原告依物上請求權、繼承法律關係，請求被告拆屋還地，則被告為不可分債務之債務人，其一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，其利益及於其餘被告，不利益則不及。

貳、實體部分原告聲明：㈠被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A面積74.39平方公尺（下稱系爭土地A範圍）一層平房（下稱系爭建物）拆除，並將系爭土地A範圍返還原告；

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20,820元，及自原告更正訴之聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢被告應自原告更正訴之聲明二狀繕本送達翌日起至返還系爭土地A範圍之日止，按月給付原告347元。

陳述：㈠被告應拆屋還地：1.原告於102年2月21日以拍賣為原因登記取得系爭土地所有權。

系爭建物坐落系爭土地A範圍，未辦理所有權第一次登記，門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○○00號，前經李朝宗、李加君（原名李擇村）生前先後向台灣自來水股份有限公司第五區管理處（下稱台水公司）申請用水，及李三賢生前向台灣電力股份有限公司嘉義區營業處（下稱台電公司）申請用電，可見系爭建物為李朝宗、李加君、李三賢起造。

2.被告李子龍、楊桂花、李志嶸、李宜蓁、李嘉珠、李嘉榕、李欲豊、李昇融、李孟樺、周李秀卿、翁李秀梅、李文白、李文平、李秋眉、李聰男、李東寶、呂李秀娥、蔡李秀雲、蕭智仁、蕭智中、蕭妙朱、蕭清風、蔡蕭秀雀、曾華仁、曾華儀、曾國珍、陳曾墜、吳曾金鳳、黃文助、黃文煌、黃博彥、黃馨儀、黃馨茹、黃莊鼎、黃莊性、黃素密、黃素敏（下稱第1組被告）為李朝宗之繼承人；

被告李子龍、楊桂花、李志嶸、李宜蓁、李嘉珠、李嘉榕、李欲豊、李昇融、李孟樺、周李秀卿、翁李秀梅（下稱第2組被告）為李三賢之繼承人；

被告黃秋菊、李秀春（下稱第3組被告）為李加君之繼承人。

系爭建物占有使用系爭土地A範圍，並無正當權源，被告為起造人之繼承人，因繼承取得系爭建物之事實上處分權，自應將系爭建物拆除，並將系爭土地A範圍返還原告。

3.為此依物上請求權、繼承法律關係，請求判決如聲明㈠所示。

㈡被告應返還不當得利：1.系爭土地自105年1月起迄今，各年度公告地價均為每平方公尺700元，則系爭土地A範圍以公告地價80％計算其申報地價為每平方公尺560元。

2.被告自本件繫屬日起回溯5年內，無法律上之原因，占有使用系爭土地A範圍，每月受有按申報地價10％計算相當於租金347元之利益，5年合計20,820元，致原告受損害，自應返還上開利益；

被告自原告更正訴之聲明二狀繕本送達翌日起至返還系爭土地A範圍之日止，每月受有相當於租金347元之利益，致原告受損害，亦應按月返還上開利益。

3.為此依不當得利法律關係，請求判決如聲明㈡㈢所示。

被告李子龍聲明：原告之訴駁回。

陳述：㈠系爭土地原為被告李子龍之弟李欲豊因分割取得，嗣李欲豊積欠債務遭強制執行，始由原告拍賣取得。

又系爭土地早年為海埔新生地，政府曾同意地上建物起造人得以每平方公尺121元之價格，廉價申購取得系爭土地所有權。

原告未自行查明地上物現況，貿然應買，應自行承擔不利結果，被告李子龍不負拆屋還地或返還不當得利義務。

㈡系爭建物屬於三合院之一部，為被告李子龍之祖父李朝宗或曾祖父李學之世代於日治時期起造，曾合法取得房屋稅籍並繳納房屋稅，嗣因價值降低免徵。

另三合院之護龍坐落同段1092、1093地號土地，由訴外人許修裕等人取得。

㈢李加君為被告李子龍三叔公之子，為節省水費，曾向台水公司另行申請用水。

被告蕭智仁、蕭智中、蕭妙朱、蕭清風聲明：原告之訴駁回。

陳述：㈠系爭建物係於日治時期起造，起造人不詳，曾合法取得房屋稅籍並繳納房屋稅，嗣因價值降低免徵。

原告未自行查明地上物現況，貿然應買，應自行承擔不利結果，被告蕭智仁、蕭智中、蕭妙朱、蕭清風不負拆屋還地或返還不當得利義務。

㈡被告蕭智仁、蕭智中、蕭妙朱之祖母即被告蕭清風之母蕭李新居生前從未提及系爭建物，其遺產稅財產參考清單所列遺產亦不包含系爭建物，本件當事人不適格。

其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

民法第1148條第1項規定「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」；

民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，第280條第2項規定「當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之」。

經查：㈠原告主張其於102年2月21日以拍賣為原因登記取得系爭土地所有權，系爭建物坐落系爭土地A範圍，未辦理所有權第一次登記，門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○○00號，前經李朝宗、李加君生前先後向台水公司申請用水，及李三賢生前向台電公司申請用電，又第1組被告為李朝宗之繼承人，第2組被告為李三賢之繼承人，第3組被告為李加君之繼承人之事實，業據其提出土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、戶籍謄本為證，並經本院向民事執行處調取101年度司執字第17109號強制執行事件卷宗，向家事庭調取111年度繼字第1160號拋棄繼承事件卷宗，向嘉義縣朴子地政事務所調取土地登記資料，向台水公司調取水籍基本資料，向台電公司調取用電資料，及通知兩造到場勘驗系爭土地與建物，囑託嘉義縣朴子地政事務所測量製作如附圖所示複丈成果圖，均提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡原告主張系爭建物為李朝宗、李加君、李三賢起造，被告為起造人之繼承人，因繼承取得系爭建物之事實上處分權；

被告李子龍辯稱為其祖父李朝宗或曾祖父李學之世代起造，蕭智仁、蕭智中、蕭妙朱、蕭清風辯稱起造人不詳。

上開被告為不知或不記憶之陳述，爰依民事訴訟法第280條第2項規定，斷定如下：1.系爭建物未辦理所有權第一次登記，並無建號可供調取建物登記謄本，自101年間前揭強制執行事件進行中迄今，亦無房屋稅籍，有嘉義縣財政稅務局101年7月20日函、111年9月19日函可稽，且為兩造不爭執，可見無法依建物登記或房屋稅籍登記內容，調查起造人、所有權人或房屋稅納稅義務人。

2.依本院於勘驗期日所見，系爭建物編釘之門牌為嘉義縣○○鎮○○○00號，其電表之用電電號為00-0000-00；

而前開水籍基本資料、用電資料所列用水、用電地址為嘉義縣○○鎮○○里00號，李三賢申請之電號為00000000000，未臻一致。

惟參酌被告李欲豊、李東寶之戶籍資料，其等均設籍在嘉義縣○○鎮○○里○○○00號，可見前揭用水、用電地址，省略「郭岑寮」，實際上與系爭建物編釘之門牌同一；

又台電公司電號係以11個數字碼組成，表現形式為「xx-xx-xxxx-xx-x」即「區碼2碼-營業區2碼-戶號4碼-分號2碼-檢算號1碼」，可見系爭建物之電號省略區碼2碼、檢算號1碼，實際上與李三賢申請之電號同一。

其次，依前開戶籍謄本、用電資料，李三賢為李朝宗之子，李三賢於45年間申請用電，李朝宗於67年間申請用水，另被告李子龍辯稱系爭建物屬於三合院之一部，三合院之護龍坐落同段1092、1093地號土地，由訴外人許修裕等人取得，李加君為被告李子龍三叔公之子，為節省水費，曾向台水公司另行申請用水一節，為原告不爭執，則綜合上情，應認為系爭建物為李朝宗、李三賢父子先後接續起造，並依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，由第1組、第2組被告因繼承公同共有取得系爭建物之事實上處分權。

原告主張系爭建物為李朝宗、李三賢起造，而由第1組、第2組被告因繼承公同共有取得事實上處分權，堪信為真；

至原告主張李加君亦為起造人，同由第3組被告因繼承公同共有取得事實上處分權，未盡其舉證責任，尚非可採。

民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，第425條之1規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。

其期限不受第449條第1項規定之限制。

前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之」，第767條第1項規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」。

經查：㈠依前開異動索引，系爭土地原為國有，於93年3月1日以買賣為原因登記為李欲豊所有，再於102年2月21日以拍賣為原因登記為原告所有。

又系爭建物為李朝宗、李三賢父子先後接續起造，於原告取得系爭土地所有權以前業已存在，而李欲豊為李朝宗之孫、李三賢之子，是原告取得系爭土地所有權以前，系爭土地為李欲豊所有，系爭建物為李欲豊公同共有，所有權同屬一人，系爭土地嗣由原告拍賣取得時，當有民法第425條之1規定之適用，第1組、第2組被告雖未抗辯及此，本院仍應予以審酌。

換言之，第1組、第2組被告與原告間，推定在系爭建物得使用期限內，有租賃關係。

是第1組、第2組被告依租賃關係占有使用系爭土地A範圍，非無正當權源，其等因占有使用系爭土地A範圍所獲利益，難認無法律上之原因，亦非不當得利，該等被告亦無返還利益義務。

原告主張第1組、第2組被告無權占有系爭土地A範圍並獲有相當於租金之利益，請求拆屋還地及返還不當得利，不符民法第767條第1項、第179條規定，應屬無據。

㈡原告得否依民法第425條之1第2項規定，請求法院定系爭土地A範圍之租金數額，因非本件訴訟標的，毋庸判斷，附此敘明。

從而原告依物上請求權、不當得利法律關係，請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 林金福