嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,朴簡,236,20230324,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第236號
原 告 黃閔顯


訴訟代理人 林德昇律師
呂紫君律師
被 告 沈子超
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有附表所示之本票，對原告之本票債權於超過新臺幣肆萬肆仟元部分不存在。

二、訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔。

事實及理由臺、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。

查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向臺灣新竹地方法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以111年度票字第758號裁定准許等情，業經本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實。

而系爭本票既為被告持有並行使票據權利，且據原告否認被告對原告有系爭本票之債權存在，是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴之聲明為：確認111年度票字第758號裁定之本票，被告對原告的債權超過新臺幣(下同)4萬元部分不存在。

嗣於民國112年2月24日以書狀減縮債權不存在之範圍，並變更聲明如主文第1項所示。

核原告所為係聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於111年6月1日簽發附表所示之本票1張，票面金額為40萬，向被告借款，惟被告僅交付174,000元給原告，餘額並未給付，又原告已陸續清償130,000元，故被告之借款債權僅剩44,000元。

並聲明如主文第1項。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張因借款而簽發附表所示本票交予被告，惟被告僅交付174,000元，且已清償130,000元等情，業據其提出臺灣新竹地方法院111年度票字第758民事裁定及LINE之對話紀錄為證(見本院卷第9頁至第11頁)，並經本院調閱上開案卷中所附之聲請裁定本票強制執行狀、附表所示本票可佐(見本院卷第47頁至第49頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院審酌前揭證據資料，應堪信為真正。

是被告所持有附表所示本票對原告之債權應僅為44,000元應可認定。

四、綜上所述，原告訴請確認被告持有附表所示之本票，對原告之本票債權，於超過44,000元部分不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為3,860元（第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書記官 李珈慧
附表：
本票附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣) 到期日 利息起算日 （提示日） 票據號碼 備考 1 111年6月1日 400,000元 未記載 625713 新竹地方法院 111年度票字第758號