嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉小,132,20230428,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第132號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 柯睿堂

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）42,791元，及自97年11月8日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.929計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 周瑞楠
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。
二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例要旨參照）。
查原告除請求前開所示第1項聲明之金額及利息外，另請求「自97年12月9日起至清償日止，按月繳交200元之逾期手續費」，經核該逾期手續費之性質，乃是未依約清償所生之損害，堪認係違約所生違約金無訛，然審諸兩造約定之上述利率非低，已逼近法定利率上限，且被告未清償債務對原告而言係受有利息之損失，酌以信用卡約定條款係銀行立於經濟優勢地位，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，應認原告上開違約金（即逾期手續費）之請求，對被告顯失公平，是原告請求之違約金（即逾期手續費）應酌減為0元，始屬適當，故原告上開「自97年12月9日起至清償日止，按月繳交200元之逾期手續費」之請求，應予駁回。