嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉小,140,20230428,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第140號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 盧致宏
凃旻佐
被 告 李育倫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣(下同)64,902元，及自111年11月11日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自111年12月12日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴聲明原請求：被告應給付原告64,902元，及自111年8月18日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自111年9月19日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

嗣於112年3月25日具狀變更聲明請求為：被告應給付原告64,902元，及自111年11月11日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自111年12月12日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

核原告前開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於110年6月18日與原告簽立勞工紓困貸款契約，向原告借款10萬元，雙方約定借款期間自110年6月18日起至113年6月18日止，於撥款後6個月內為寬限期按月繳息，自第7個月起分30期，每一個月為一期，依年金法按月於每月18日平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司未達500萬之二年期定期儲金機動利率加碼年利率1%（即 0.845%＋ 1%＝1.845%）機動計息；

自撥貸日起前1年由政府全額補貼利息，第2年起由被告全額負擔利息，惟嗣後經政府停止補貼利息時，被告應自停止補貼起全額負擔利息。

如遲延繳付本息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，按期計收違約金。

詎被告自本借款撥款後第 7個月起即未依約攤還本息，尚積欠本金10 萬元及利息、違約金未清償，其債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令聲明異議狀聲明本件債務尚有糾葛等語。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之放款借據(勞工紓困貸款專用)、放款明細查詢、利率資料、小額貸款全部查詢、客戶往來明細查詢、小額貸款結清查詢等件為證(見司促卷第7至11頁、第17頁；

本院卷第29至35頁），而被告固曾對原告聲請支付命令提出異議，惟僅泛稱債務尚有糾葛，然並未提出相關事證供本院審酌，則被告前述抗辯，難認可採。

因此，本院綜合證據調查之結果，認為原告主張之上述事實應為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 周瑞楠