嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉小,709,20230905,1

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決
112年度嘉小字第709號
原 告 府城國際租賃有限公司

法定代理人 張逸涵
訴訟代理人 陳三照
被 告 蔡次郎
訴訟代理人 廖晉楷
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣57,500元，及自民國112年7月8日起至清償日止按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣920元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

理由要領民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」；

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」。

損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。

本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：㈠被告為交通事故之肇事因素，訴外人顧苰薳無肇事因素。

㈡原告所有車牌號碼000-0000號汽車遭被告過失不法毀損，於修復期間6日內不能使用汽車，受有可得預期而減少之租金新臺幣（下同）21,000元之損害，連同交易性貶值36,500元，合計57,500元，依前開法條規定及說明，應由被告負損害賠償責任。

至原告雖向臺南市直轄市汽車商業同業公會請求鑑定，支出鑑定費5,000元，惟該項鑑定並非兩造合意或本院囑託實施，且上開汽車遭被告毀損，未必即有鑑定費之損害，兩者間欠缺因果關係，是鑑定費容屬原告為獲得有利判決所支出之成本，難認為因侵權行為所致，被告不負損害賠償責任。

原告依侵權行為法律關係，請求被告給付57,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年7月8日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 林金福