嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉小,935,20231128,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第935號
原 告 劉怡珊即劉庭妍

被 告 李羽鵬
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第34號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張：被告於111年1月中旬某日，與真實姓名年籍不詳，自稱「廖國廷」之成年人，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，透過Line通訊軟體，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面影本傳送予「廖國廷」，再由「廖國廷」利用系爭帳戶，於111年2月7日之前某日，在社群軟體IG上，以帳號「rk．shop8」，公開刊登販售包包之訊息，原告於瀏覽後陷於錯誤而下標購買，並依指示於111年2月9日17時54分許匯款2,000元至系爭帳戶。

而後李羽鵬即依「廖國廷」之指示，欲以轉帳或提領現金後無摺存款之方式，將詐騙所得款項全部或部分匯至「廖國廷」指定之其他帳戶內，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，但系爭帳戶遭警示凍結，被告未及依「廖國廷」指示轉出。

又原告除前開匯款之外，復分別於111年2月7日15時53分、10日12時57分，依前述詐騙集團成員指示，先後匯款17,000元至000-000000000000帳戶、匯款16,000元至000-0000000000000帳戶。

致原告因而受有財產損害，併請求精神慰撫金20,000元及無法工作之損失10,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告65,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯：原告確實有匯款2,000元至系爭帳戶，於刑事庭審理時，原告有提供帳戶給伊，伊已經匯款3,000元至原告所提供之金融帳戶了等語置辯。

四、本院之判斷： ㈠請求被告賠償2,000元及遲延利息部分： 被告到庭坦承有為如原告起訴主張之侵權行為事實，但辯稱：已經於112年3月31日匯款3,000元至原告提供之金融帳戶等語，並提出郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯在卷。

查原告此部係請求給付2,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。

被告於112年2月13日收受繕本，故自112年2月14日起計算至112年3月31日，歷時計45日，應付利息為12元（計算式：2,000元×5％×45/365＝12元，小數點以下四捨五入）。

被告匯款3,000元已超過應清償之2,000元本金及12元利息總額，應認原告此部損害賠償債權，已因被告清償行為而消滅。

㈡請求被告賠償另兩筆匯款各17,000元、16,000元，及工作損失1萬元部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條固有明文。

惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

⒉原告雖有為支付網購包包貨款，分別於111年2月7日15時53分、10日12時57分，依詐騙集團成員指示，先後匯款17,000元至000-000000000000帳戶、匯款16,000元至000-0000000000000帳戶之事實。

但查該二帳戶，係分屬訴外人劉孟勳、史耀宏而非被告，被告提供系爭帳戶資料行為，難認與原告此兩筆損害有相當因果關係。

原告依侵權行為法律關係，請求被告給付此部金額及遲延利息，為無理由，應予駁回。

⒊原告又請求被告賠償其工作損失1萬元及遲延利息，但未據原告就其有此項工作損失，提出任何證據以為佐證。

且依原告所述，其係因受詐騙心情不佳，才未去上班，顯見倘有此部工作損失，亦因原告主觀心情所致，與被告幫助詐欺、一般洗錢罪之犯罪行為無關。

原告執以請求被告賠償，為無理由。

㈢原告請求精神慰撫金2萬元部分：次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

依前開規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。

本件原告因網路購物受騙而匯款2,000元至系爭帳戶，核屬財產法益之損害，並非人格法益遭受侵害，則原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，亦於法不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 周瑞楠