嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉簡,1002,20240423,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第1002號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金


法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 辜文輝
潘豐隆
陳裕鴻
被 告 張崇章


上列當事人間請求償還補償金(交通)事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣102,910元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年11月12日駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經嘉義市○區○○路000號前時，與訴外人羅嘉琪發生交通事故，致訴外人羅嘉琪受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折等傷害。

而本件被告所駕駛之系爭車輛，於本件事故發生當時並未依法投保強制汽車責任保險，致羅嘉琪無法向保險公司申請保險給付，而依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及強制汽車責任保險給付標準第2條之規定，向原告請求補償，原告已依法賠付傷害醫療費用補償金新臺幣（下同）102,910元完畢，自得在賠付上開補償金後，代位行使訴外人羅嘉琪對被告之損害賠償請求權。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定及強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險資訊作業中心「汽、機車傳送日查詢回覆結果」、補償金理算書、付款交易明細(見本院卷第7頁至第32頁)及補償金理算書之各項單據(見本院卷第87頁至第318頁)等件為證，復有嘉義市政府警察局112年11月10日嘉市警交字第1121911644號函函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故照片等在卷可稽(見本院卷第43頁至第76頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別訂有明文。

次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

再按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；

特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。

但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及第42條第2項亦有明定。

依上開嘉義市政府警察局112年11月10日嘉市警交字第1121911644號函附肇事資料觀之，本件被告駕駛系爭車輛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、路況無障礙、視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而與訴外人羅嘉琪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致訴外人羅嘉琪受有前開傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，至訴外人羅嘉琪依卷附資料並無違反交通規則之情，應無過失。

又被告過失之駕駛行為與訴外人羅嘉琪之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。

復因系爭車輛未投保強制汽車責任保險，而由原告依法賠付羅嘉琪102,910元，則原告主張得依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位行使請求權人對被告之侵權行為損害賠償請求權，自屬有據。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任，故原告請求自從起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月15日起至清償日止(送達證書見本院卷第41頁)，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，請求被告給付102,910元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

另本院既已依民法第184條第1項前段之法律關係為原告勝訴之判決，就原告主張民法第184條第2項部分，自毋庸再為審認判決，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 黃意雯