嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉簡,392,20240319,1

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第392號
原 告 陳萬豐
訴訟代理人 陳嘉瑩
原 告 陳徐瑞鶯
訴訟代理人 陳昌蔚
被 告 財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李玉敏
複 代理 人 丁維儀
被 告 許耿維

上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告共有坐落嘉義縣○○鎮○○段000○00地號土地與被告財政部國有財產署管理之國有同段406之3地號土地、被告許耿維所有同段406之11地號土地界址如附圖四地籍圖謄本所示。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分原告陳萬豐下稱甲，原告陳徐瑞鶯下稱乙，被告財政部國有財產署下稱丙，被告許耿維下稱丁，訴外人陳阿春下稱戊，訴外人紀華峯下稱己，訴外人陳天賜下稱庚。

嘉義縣大林地政事務所下稱大林地政所，嘉義縣水上地政事務所下稱水上地政所，內政部國土測繪中心下稱測繪中心。

坐落嘉義縣○○鎮○○段000○0地號土地下稱A地，同段406之11地號土地下稱B地，同段406之12地號土地下稱C地，同段406之19地號土地下稱D地。

大林地政所於民國42年間留存之重測前舊地籍圖下稱附圖一，大林地政所複丈日期95年6月29日複丈成果圖下稱附圖二，嘉義縣政府於111年12月21日辦理地籍圖重測調處由測繪中心製作之附圖下稱附圖三，大林地政所於112年9月13日核發之地籍圖謄本下稱附圖四，鄭金松建築師於112年9月14日製作之鑑定報告附圖下稱附圖五，原告主張之界址示意圖下稱附圖六。

被告丁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

原告主張被告丙管理之國有A地、被告丁所有B地與原告共有C地相鄰，請求確認界址，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟之被告必須合一確定，被告丙提出之攻擊防禦方法有利益於被告丁者，其效力及於被告全體，不利益者，對於被告全體不生效力。

貳、實體部分原告聲明：確認原告共有C地與被告丙管理之國有A地、被告丁所有B地界址如附圖六粉紅色線段所示。

陳述：㈠被告丙管理之國有A地、被告丁所有B地與原告共有C地相鄰。

A地、B地原地目為養，C地原地目為田，A地於日治時期登記為臺灣拓殖株式會社所有，於40年間登記為臺灣省政府所有，由臺灣省政府民政廳地政局管理，於77年間由臺灣省政府地政處管理，於88年間登記為國有，由被告丙管理。

原告甲為戊之次子，原告乙為戊之長媳，戊於42年間因放領取得C地所有權，嗣由原告共有取得迄今。

㈡C地供種植竹木果樹，A地、B地開闢魚池，C地地勢高於A地、B地。

A地自日治時期起，即由庚之父承租，嗣由庚承租。

A地、B地、C地以魚池邊界為界址，兩造三方界址交會點立有界樁。

A地、C地界址中段有一轉折，庚曾在該處設置磚造水門，以供魚池排水。

C地南側靠近界址範圍，原有供行人、腳踏車往來之小徑，後由原告拓寬。

B地原所有權人為建造房屋，曾於48年間向大林地政所聲請複丈B地、C地界址，當時以界址交會點界樁為基準，在B地、C地鄰接之土堤位置建造石堤為界。

戊為建造石堤及拓寬道路，曾會同庚於69年間向大林地政所聲請複丈A地、C地界址。

上開兩次複丈結果，皆與兩造三方使用現況相符。

B地、C地、D地相鄰，被告丁於95年間因拍賣取得B地所有權後，曾向大林地政所聲請複丈A地、B地、C地、D地界址，其中A地、B地、C地界址與兩造三方使用現況相符，惟B地、D地界址有疑義，並造成B地面積減少，經陳情後改由水上地政所派員施測，認為界址如附圖二所示，大林地政所始據此於95年11月24日更正B地之地籍圖線。

除前開兩造三方界址交會點之界樁外，原告另在A地、C地界址豎立界標、鋼筋，及在B地、C地界址豎立鋼釘。

A地、B地、C地界址、面積與地籍圖、土地登記謄本一致，上開現況經本院囑託鄭金松建築師鑑定如附圖五。

㈢嘉義縣政府於111年間辦理A地、B地、C地地籍圖重測，並由測繪中心派員施測，誤認界址如附圖三所示，造成C地西側往東位移約7至8公尺，南側往北位移約4公尺，面積減少約400平方公尺，且C地西側出現寬度約3.5公尺、面積約266平方公尺未登記土地，甚至附近設立多年之大林國中坐落土地之界址一併東移。

依司法院大法官會議釋字第374號解釋，土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。

是地籍圖重測，係為將真實之土地使用狀況反映在地籍圖上，而非以錯誤之地籍圖變更真實之土地使用狀況。

又辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址。

上開重測結果，未遵守土地法第46條之2第1項規定、地籍測量實施規則第194條之1規定、數值法地籍圖重測作業手冊第8章第810項，根據兩造三方間從未爭執之經界標識狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有沿革（歷來建物外緣、水溝、田埂、道路、其他使用狀態）、登記簿面積與各土地實測面積之差異，並參考德國民法第920條規定，於經界線不明時以占有狀態予以合理認定，並將未登記土地劃歸原告取得，自非適法妥當。

㈣戊因放領取得C地所有權時，大林地政所並未實地施測，僅為書面作業，導致C地界址、面積與實際耕作面積不符，造成原告損失。

大林地政所於95年11月24日更正B地地籍圖線檔案，本應永久保存，竟遭銷毀，於法不合。

本院囑託鄭金松建築師鑑定於112年9月14日製作之鑑定報告附圖如附圖五，與兩造三方界址仍有些許差異，惟所憑基準及理由，原告可以接受，自應確認A地、B地、C地界址如附圖六粉紅色線段所示。

㈤為此提起確認之訴，請求判決如聲明所示。

被告丙聲明：原告之訴駁回。

陳述：㈠A地、B地、C地界址應如附圖四地籍圖謄本所示。

㈡否認原告所稱界樁等地上物為兩造三方合意之界址。

㈢否認C地西側於地籍圖重測後出現未登記土地。

被告丁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。

經查：㈠原告主張被告丙管理之國有A地、被告丁所有B地與原告共有C地相鄰，A地、B地原地目為養，C地原地目為田，A地於日治時期登記為臺灣拓殖株式會社所有，於40年間登記為臺灣省政府所有，由臺灣省政府民政廳地政局管理，於77年間由臺灣省政府地政處管理，於88年間登記為國有，由被告丙管理之事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引為證，且為被告丙不爭執，被告丁經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真。

㈡依前開土地登記謄本、異動索引，C地係於42年9月10日以分割為原因登記，然未曾以放領為原因登記。

原告主張戊於42年間因放領取得C地所有權一節，與上開登記內容不符，尚非可採。

民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。

經查：㈠原告主張己為B地原所有權人，庚為A地承租人之事實，業據原告提出異動索引為證，並有被告丙提出之國有養地租賃契約書可稽，且為被告不爭執，堪信為真。

至原告主張A地、B地、C地界址如附圖六粉紅色線段所示之事實，為被告丙否認，並以界址應如附圖四地籍圖謄本所示置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。

㈡本院依原告之聲請，就原告所主張A地、B地、C地界址交會點之界樁所在，A地、C地界址之界標、鋼筋所在，及B地、C地界址之鋼釘所在，囑託鄭金松建築師鑑定製作如附圖五，然被告丙否認上開地上物為兩造三方合意之界址。

原告雖聲請調查證人庚證明上情，然A地為國有土地，向來均由國家機關管理，已如前述，庚並非所有權人或法定之管理人，尚不能因庚或庚之父曾與原告或原告之父戊合意A地、C地界址，遂謂被告丙須受其拘束，是證人庚無調查必要。

其次，附圖二經核並未同時鑑定A地、B地、C地或其中2筆間之界址，難認與本件有關，原告聲請調查證人己，證明B地、C地界址曾以附圖二實施鑑定，亦無必要。

再者，C地係於42年9月10日以分割為原因登記，而土地法及相關之法規命令未規定辦理分割登記前應經實地複丈，且C地未曾以放領為原因登記，附圖二鑑定之界址復與本件無關，原告聲請調查大林地政所承辦公務員，證明該所於C地放領時未實地施測之原因，及附圖二檔案遭銷毀之原因，仍無必要。

此外，原告提出之地籍圖資網路便民服務系統資料，其上已註明「本地籍圖與網路地圖套合僅供參考，不能作為分區使用判定等其他用途」，當不得逕採為認定界址之證據，原告提出之土地現況照片所標註之界址，亦為被告丙否認，則原告主張其指稱之上開地上物為兩造三方合意之界址，尚非可採。

㈢附圖四為大林地政所於112年9月13日核發之A地、B地、C地地籍圖謄本，附圖一為舊地籍圖，附圖三為嘉義縣政府於111年12月21日辦理地籍圖重測調處由測繪中心製作之附圖，形式上對照並無差異。

又依附圖五第1頁，原告主張之界址為編號A1、A2、A3、A4、A5連線，測繪中心製作之界址為編號B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9連線，兩者不同，鄭金松建築師鑑定提出附圖五後，原告於112年10月23日言詞辯論期日訴之聲明為「界址如鑑定結果所示」，本院命其敘明，其於112年10月30日提出書狀到院陳稱，「告訴人（指原告）現場指界之點為圖中鉛筆圈圈處，藍色原子筆連線之A-C與A-B係告訴人原主張之界址，亦即起訴狀附件1之A-C與A-B。

圖中粉紅色螢光筆係112年7月7日鑑定之結果，雖與告訴人指界仍有落差，但測量所依據之基準與理由，足以使告訴人心悅誠服，告訴人願意放棄原本主張，接受本次擴大施測地籍圖之成果」，改為主張A地、B地、C地界址如附圖六粉紅色線段所示，經核該粉紅色線段，實際上除編號A即原告先前主張之A地、B地、C地界址交會點之界樁編號A4外，其餘界址轉折點與地籍圖謄本尚無不同，而上開界樁既難認為兩造三方合意之界址交會點，亦不能因原告改採折衷後之界址，遂認其主張有理由。

原告主張A地、B地、C地界址如附圖六粉紅色線段所號示，尚非可採；

被告丙辯稱界址如附圖四地籍圖謄本，應屬可信，爰判決如主文第1項所示。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

確認界址訴訟之兩造本可互換地位，被告應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟為伸張或防禦權利所必要。

原告主張之界址尚非可採，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1、第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 林金福