嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉簡,393,20240321,1

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第393號
原 告 鄭津津
訴訟代理人 洪千雅律師
被 告 張秋露

訴訟代理人 何永福律師
複 代理 人 王漢律師
劉育辰律師
上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告對被告所有坐落嘉義市○○段000○00地號土地上如附圖丙方案所示代號丙面積11平方公尺範圍之通行權存在。

被告應將坐落嘉義市○○段000○00地號土地上如附圖丙方案內編號ABCD連線（不含方案外其餘連線）之鐵皮圍籬及支架拆除。

被告不得在第1項範圍土地內妨礙原告通行，並應容忍原告在第1項範圍土地內鋪設水泥或柏油路面以供通行。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔16分之11，餘由原告負擔。

本判決第2項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分坐落嘉義市長竹段831之26、833、833之1、833之2、835之2地號土地下依序稱A地、B地、C地、D地、E地。

坐落嘉義市○○段000○0地號土地下稱F地。

坐落嘉義市○○段000○0○000○0○000地號土地下依序稱G地、H地、I地。

坐落嘉義市○○段00○號建物下稱F屋，549建號建物下稱E屋。

貳、實體部分原告聲明：㈠確認原告對被告所有A地上如附圖乙方案所示代號乙面積16平方公尺範圍之通行權存在；

㈡被告應將坐落A地上如附圖乙方案所示編號ABCD連線範圍（下稱連線範圍）之鐵皮圍籬及支架拆除；

㈢被告不得在聲明第㈠項通行權範圍土地內妨礙原告通行，並應容忍原告在其上鋪設水泥或柏油路面，及埋設排水溝渠、安設電線、水管、電話或其他管線（下合稱民生管線）。

陳述：㈠A地、E地及坐落E地上E屋為被告所有，F地及坐落其上F屋為原告與訴外人宋學文共有。

F屋於民國59年間建築完成，於66年間辦理所有權第一次登記，原告與宋學文於105年間以買賣為原因登記取得F地、F屋所有權。

E屋於73年間建築完成，於同年間辦理所有權第一次登記，由被告取得所有權，被告並於73年間、97年間先後以共有物分割、買賣為原因登記取得E地、A地所有權。

㈡F地南側與A地相鄰，西側與E地相鄰，F屋大門面臨A地。

E地、F地北側鄰地均已建築房屋，F地與最近之公路G地即嘉義市五福街距離約5公尺，無適宜聯絡，多年來皆需通行A地，始能前往五福街。

然原告最近委託仲介業者懸掛出賣房地廣告後，被告竟在A地上起造如附圖所示連線範圍之鐵皮圍籬及支架，妨礙原告通行。

㈢F屋、E屋南側均面臨A地，並經由A地與五福街聯絡，嘉義市政府因而將F屋、E屋整編為五福街門牌，又A地係因建商於建築開發時分割自I地，再由被告買受取得，則被告於買受取得A地時，當已知悉A地係供F地、E地所有權人通行。

原告取得F地、F屋所有權後，被告亦曾向原告表示同意通行A地，不必向被告購買通行所需範圍。

被告妨礙原告通行A地，為權利濫用。

㈣F地使用分區為住宅區，常有搬運家具等物品之需求，目前社會已步入高齡化，亦有進出輪椅或救護車之必要，為符合建管消防法令，通行寬度至少應有3公尺，原告請求被告拆除連線範圍鐵皮圍籬及支架，以通行A地如附圖乙方案所示代號乙面積16平方公尺範圍，通行寬度3公尺，應屬正當，且為損害周圍地最少之處所及方法。

㈤F屋目前有水電可用，惟無瓦斯、電話。

為使F屋能供日常生活居住，被告並應容忍原告在通行權範圍鋪設水泥或柏油路面，及埋設民生管線。

㈥為此依民法第779條、第786條、第787條、第788條規定之過水權、管線安設權、袋地通行權法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：原告之訴駁回。

陳述：㈠原告明知被告於原告取得F地、F屋所有權以前，即已在A地上設置連線範圍鐵皮圍籬及支架。

㈡F地與五福街距離約5公尺，步行或騎乘兩輪車輛即可輕易聯絡，不必駕駛四輪車輛。

依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，F地如需建築房屋，私設道路寬度僅需2公尺，可見原告依附圖丙方案通行寬度2公尺、面積11平方公尺範圍已足，不必依附圖乙方案通行寬度3公尺、面積16平方公尺範圍。

㈢A地使用分區為住宅區，與B地、C地、D地合併後，可供建築使用，如採取附圖乙方案，A地無法變更其畸零地性質，對被告不利。

㈣F屋目前有水電可用，且配電線路未經由A地，否認原告有埋設民生管線必要性。

民法第787條第1項、第2項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金」。

經查：原告主張A地、E地及坐落E地上E屋為被告所有，F地及坐落其上F屋為原告與訴外人宋學文共有，F地南側與A地相鄰，西側與E地相鄰，F屋大門面臨A地，E地、F地北側鄰地均已建築房屋，F地與最近之公路G地即嘉義市五福街距離約5公尺，無適宜聯絡，多年來皆需通行A地，始能前往五福街，被告在A地上起造如附圖所示連線範圍之鐵皮圍籬及支架之事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院通知兩造到場勘驗A地，E地、F地，及囑託嘉義市地政事務所測量製作如附圖所示甲、乙、丙方案之複丈成果圖在卷，且為被告不爭執，堪信為真。

則原告主張其對被告所有A地有通行權存在，合於民法第787條第1項規定，應屬有據。

民法第788條第1項規定「有通行權人於必要時，得開設道路。

但對於通行地因此所受之損害，應支付償金」，建築主管機關依建築法第97條規定授權訂定之建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1款規定「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。

基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿十公尺者為二公尺」。

民法第787條第1項規定之袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張、周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，亦非為滿足袋地所有人建築房屋之需求。

原告主張其對A地如附圖乙方案所示代號乙寬度3公尺、面積16平方公尺範圍有通行權存在之事實，為被告否認，並引用建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1款規定，以原告僅得通行附圖丙方案所示代號丙寬度2公尺、面積11平方公尺範圍置辯。

經查：㈠F地與最近之公路G地即嘉義市五福街距離約5公尺，F地已有F屋坐落其上，已如前述，難認原告需使用四輪汽車等大型交通工具始能前往五福街，亦難認原告目前有拆除F屋重建新屋之需求。

又A地無法符合嘉義市畸零地使用規則第3條及第6條最小深度12公尺/8公尺規定，未經補足，或有嘉義市畸零地使用規則第8條第1項但書規定，應無法建築使用一節，業經嘉義市政府函覆本院在卷，此為兩造不爭執，是無論採取附圖乙方案或丙方案，均無法建築使用。

F屋縱需拆除重建，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1款規定，基地內私設通路寬度2公尺已足，無需留設寬度3公尺之私設通路，被告引用上開法規命令，辯稱寬度僅須2公尺，合於F地之袋地現況，且足供原告將來重建房屋，堪信適當。

至被告聲請向嘉義市政府查明A地、B地、C地、D地合併後可否供建築使用一節，核與通行權寬度之審酌無關，難認有調查必要。

是原告請求確認其對A地如附圖丙方案所示代號丙寬度2公尺、面積11平方公尺範圍有通行權存在，被告不得妨礙原告通行，並應容忍原告在其上鋪設水泥或柏油路面，應屬有據；

逾此部分，尚屬無憑。

㈡民法第787條、第788條雖未明文規定有通行權人得請求將周圍地妨害其通行權之物除去，惟條文既賦予有通行權人通行周圍地並開設道路之權利，則就妨害通行之物，當得一併請求除去，始符條文規範意旨。

被告在A地上起造如附圖所示連線範圍之鐵皮圍籬及支架，已妨害原告依附圖丙方案通行，原告請求拆除附圖丙方案內之鐵皮圍籬及支架，依上開說明，應屬有據；

至附圖丙方案外之鐵皮圍籬及支架，無礙通行，原告請求拆除，尚屬無憑。

㈢被告係在自己所有A地上設置鐵皮圍籬及支架，原告請求拆除，自應補償被告，被告將來非不得依民法第787條第2項後段、第788條第1項規定，請求原告就通行附圖丙方案範圍、拆除鐵皮圍籬及支架所生損害支付償金，附此敘明。

民法第779條第1項、第4項規定「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。

但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之」、「第1項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之」，第786條第1項、第4項規定「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。

但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金」、「第779條第4項規定，於第1項但書之情形準用之」。

民法第779條第1項之過水權、第786條第1項之管線安設權，與前揭袋地通行權要件有別，分屬不同之訴訟標的，非謂有袋地通行權人即有過水權、管線安設權，袋地通行權人有無該等權利，仍應由法院依其要件予以判斷。

經查：原告主張F屋目前有水電可用，惟無瓦斯、電話之事實，業經台灣自來水股份有限公司第五區管理處嘉義服務所、台灣電力股份有限公司嘉義區營業處函覆本院在卷，且為被告不爭執，堪信為真。

至原告主張被告應容忍原告在通行權範圍埋設民生管線一節，為被告否認，原告亦未具體表明民生管線之埋設方法及範圍，以供調查判斷，此部分主張，尚非可採。

綜上所述，原告對被告所有A地上如附圖丙方案所示代號丙面積11平方公尺範圍之通行權存在，被告應將上開通行權範圍內之連線範圍鐵皮圍籬及支架拆除，不得妨礙原告通行，並應容忍原告在其上鋪設水泥或柏油路面，逾上開通行權範圍外部分，原告無通行權存在，被告亦無上開拆除及容忍義務，被告復無容忍原告在A地上埋設民生管線義務。

是原告依袋地通行權法律關係，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分為無理由，應予駁回。

本判決主文第2項所命給付之價額未逾新臺幣50萬元，爰依職權宣告假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 林金福