嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉簡,601,20240326,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第601號
原 告 張瓊云

訴訟代理人 林春發律師
被 告 蔡永議
林碧慧
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地上，如附圖即內政部國土測繪中心113年1月25日鑑定書暨鑑定圖所示編號甲部分（使用範圍P-Q-G-I-P）面積0.39平方公尺之鋼骨鐵皮屋拆除、編號乙部分（使用範圍I-G-Q-R-M-L-K-J-I）面積13.73平方公尺之水泥地清除後，並將前開土地返還予原告。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣38,124元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將所有嘉義縣○○鄉○○段000○號即門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○路000號建物（下稱系爭建物），占用原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00地號土地上之地上物拆除（位置及面積以實測為準），並將土地返還原告。

嗣於本院審理時，最終依內政部國土測繪中心113年1月25日鑑定書暨鑑定圖（下稱附圖）之測量成果，確定變更聲明為：如主文第1項所示。

經核原告依測量結果所為更正拆除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，合於前揭規定，應予准許。

二、被告蔡永議經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，毗鄰之同段15地號土地及其上同段126建號即門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○路000號建物（即系爭建物）為被告2人共有，應有部分各2分之1，被告2人共有之系爭建物，經內政部國土測繪中心鑑定測量結果，如附圖所示編號甲部分（使用範圍P-Q-G-I-P）面積0.39平方公尺之鋼骨鐵皮屋、編號乙部分（使用範圍I-G-Q-R-M-L-K-J-I）面積13.73平方公尺之水泥地，占用到原告系爭土地，顯屬無權占有，原告自得訴請被告拆除前開地上物，並請求交還占用部分土地。

爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人則以：被告2人自法院拍賣程序中標得系爭建物及坐落土地並維持共有，當時地政機關鑑界時並無越界情形，自購買系爭建物後也未增建，若有占用部分，願意拆除將土地返還原告等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段定有明文。

所謂無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之(最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。

以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

㈡本件原告主張為系爭土地之所有權人，而被告二人共有之系爭建物，其中如附圖所示編號甲部分（使用範圍P-Q-G-I-P）面積0.39平方公尺之鋼骨鐵皮屋、編號乙部分（使用範圍I-G-Q-R-M-L-K-J-I）面積13.73平方公尺之水泥地，占用原告所有之系爭土地等情，業據其提出系爭14、16地號土地之地籍圖影本、土地及建物登記第一類謄本及照片為證，且有嘉義縣水上地政事務所112年6月14日嘉上地登字第1120004394號函附15地號土地及系爭建物登記謄本及嘉義縣財政稅務局112年6月20日嘉縣財稅房字第1120114261號函附390號房屋稅籍資料可證，並經本院於112年10月23日會同兩造及內政部國土測繪中心人員勘驗現場及實地測量屬實，有本院勘驗筆錄、原告陳報之現場照片及內政部國土測繪中心113年1月29日測籍字第1131300195號函附鑑定書暨鑑定圖在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。

被告2人亦未就系爭地上物有何占用權源舉證以實其說，應認無權占用系爭土地。

從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告2人將前開鋼骨鐵皮屋拆除、水泥地清除後，並將占用部分之土地返還原告，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告2人應將坐落系爭土地上如附圖所示編號甲部分（使用範圍P-Q-G-I-P）面積0.39平方公尺之鋼骨鐵皮屋拆除、編號乙部分（使用範圍I-G-Q-R-M-L-K-J-I）面積13.73平方公尺之水泥地清除後，並將土地返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另為衡平被告之利益，並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 江柏翰
附圖：內政部國土測繪中心113年1月25日鑑定書暨鑑定圖