嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉簡,660,20230919,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第660號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 蔡依玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣174,997元，及自民國112年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣1,871元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告承保訴外人姚泇伃所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）之車體損失險。

訴外人曾柏懷於民國111年6月21日12時24分駕駛A車行駛於嘉義縣○○鄉○○○000000○里○○○○村○○路○段000號前之路口（下稱系爭路口）時，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）因闖紅燈之過失與A車發生碰撞，致A車受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）268,966元（含零件193,307元、鈑金及工資46,538元、烤漆29,121元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告268,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：我沒有闖紅燈，我穿越系爭路口時是黃燈，行駛到途中變成紅燈，A車應等我過完這個路口才能開車，這樣就不會出車禍，不聲請送鑑定，請法院依法判決等語抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛B車，不慎撞及原告承保之A車，致A車受損，其已依保險契約賠付車輛修理費用等情，業據其提出行車執照及駕照、現場照片、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、理賠申請書、車損照片、統一發票等件為證，並有嘉義縣警察局水上分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、行車紀錄器（監視器）光碟在卷可稽。

被告則以其行駛系爭路口時為黃燈轉為紅燈等語答辯，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；

車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。

經查，訴外人曾柏懷於警詢時陳稱：我於路口前停等號誌，綠燈後我於路口起步（直行），一部機車突然自我左側衝出來，我見狀已經來不及反應（對方車輛速度很快），後我車前車頭與對方機車右側車身發生碰撞，我當下立即煞車，後續路人報案處理，因當時我車左側車道有部大貨車，我無法目視左側道路狀況等語，再觀之嘉義縣警察局水上分局檢附之A車行車紀錄器畫面顯示，訴外人曾柏懷駕駛A車於水上鄉台一線北向於系爭路口中線車道起步與被告駕駛B車橫越系爭路口，二車發生碰撞當時，A車起步時之號誌係綠燈，且A車之左側車道確實有部大貨車擋住A車駕駛曾柏懷之視線，致B車出現於A車左前方後僅1秒二車即發生碰撞，則被告之行向係紅燈無誤，是本件應係被告駕駛B車行至行車管制號誌交岔路口，未遵行交通號誌闖紅燈而進入該交岔路口致與A車發生碰撞，被告顯有違反前開道路交通安全規則之過失，且被告之過失駕駛行為與A車所受之損害結果間，具有相當因果關係，被告自應就A車之損害負侵權行為之損害賠償責任。

㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

查原告已依保險契約支付A車修復費用268,966元（含零件193,307元、鈑金及工資46,538元、烤漆29,121元），有前揭估價單在卷可證，依法取得代位求償權，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

而A車係000年0月出廠，有車籍資料在卷可稽，迄至本件車禍發生時即111年6月21日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為99,338元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即193,307÷(5+1)≒32,218（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(193,307－32,218) ×1/5×（2+11/12）≒93,969（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即193,307－93,969＝99,338】，再加計無須計算折舊之鈑金及工資46,538元、烤漆29,121元，總計A車修復必要費用為174,997元（計算式：99,338元＋46,538元＋29,121元＝174,997元），是本件原告得請求A車修復費用174,997元範圍內，為有理由，應予准許。

至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

㈢綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付174,997元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 江柏翰