嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉簡,733,20230928,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度嘉簡字第733號
原 告 林川嵐

被 告 許政儒
上列當事人間返還買賣價金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣南投地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。

同法第12條定有明文。

然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。

是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。

民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。

而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除（最高法院106年度台抗字第642號、99年度台上字第1425號民事判決裁定意旨參照）。

當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第1425號判決、98年度台抗字第468號裁定參照）。

二、本件原告主張於110年6月15日向被告訂購超耐磨地板，並約定於原告所有門牌號碼為嘉義市○○路000號房屋施工，原告業已匯款完成，被告迄今尚未施工且行蹤不明，請求返還價款116,500元等語。

但觀之原告所提訂單證明、LINE對話截圖，均未見有債務履行地之約定；

至工程所在地雖在嘉義市西區，至多僅係被告履行施工義務之地點，即令為民法第314條之清償地，非即可即謂係兩造約定之債務履行地，自不能僅憑工程所在地在嘉義市西區一節，遽謂該工程所在地即係兩造約定之債務履行地（臺灣高等法院110年度抗字第93號、106年抗字第421號、96年抗字第1258號裁定參照）。

從而，原告既未證明兩造有約定債務履行地之意思表示合致，本件即難認有民事訴訟法第12條規定之適用。

而原告起訴時已表明被告之住所地在南投縣草屯鎮，與本院調閱戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料相符，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地法院即臺灣南投地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管之臺灣南投地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 江芳耀