嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉簡,962,20240306,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第962號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 吳雅琳
郭正煌 住○○市○○區○○○路000號8樓之4被
告 羅宇伶 住○○市○○區○○路00巷00號00樓

羅景璠

羅國鐘
羅春輝


羅俊雄
羅春男
羅温心
劉羅美雲

羅春梅

被代位人 羅春
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被代位人與被告公同共有如附表一所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。

二、訴訟費用由雙方依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。

事實及理由甲、程序部分：

一、本件除被告羅國鐘外，其餘被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：

㈠、被代位人羅春對原告負有債務，尚積欠原告新臺幣86,196元及其利息沒有清償，原告已經取得臺灣新北地方法院105年度重小字第1600號判決暨確定證明書(下稱本件債權憑證)。

被繼承人羅啟順、羅春雄於民國96年11月9日、107年3月10日死亡，被告與被代位人是羅啟順的繼承人，被告羅國鐘、羅春輝、羅俊雄、羅春男、劉羅美雲、羅温心、羅春梅及被代位人(下合稱羅國鐘等8人）均為羅春雄的繼承人，繼承本件遺產，應繼分比例如附表二所示。

㈡、因為被代位人怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得請求代位債務人的繼承人地位，分割本件遺產，以終止被告間的公同共有關係。

㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求代位分割本件遺產等語。

㈣、聲明：被告及被代位人就被繼承人羅啟順、羅春雄所遺附表一編號1至2所示不動產予以變價分割，並按附表二所示應繼分比例負擔。

就附表編號3至4所示遺產，按附表二所示應繼分比例分配。

二、被告答辯：

㈠、被告羅國鐘：錢不是被告欠的，是因為原告跟債務人沒有協調好才來訴訟等語，並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告羅春暉：遺產是長輩留下來的，不同意分割等語，並聲明：原告之訴駁回。

㈢、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。

三、法院的判斷：

㈠、原告主張被代位人羅春積欠原告本件債務，被繼承人羅啟順、羅春雄於96年11月9日、107年3月10日死亡，被告及被代位人均為羅啟順的繼承人，被告羅國鐘等8人均為羅春雄的繼承人，且未拋棄繼承，繼承本件遺產，各有如附表二所示的應繼分等情況，已經提出本件債權憑證、戶籍資料為證（見本院卷一第21至23頁、第343頁），並有嘉義市政府財政稅務局函文暨納稅義務人清冊、嘉義市地政事務所函暨土地登記謄本、異動索引、財政部南區國稅局遺產免稅證明書在卷可佐（見本院卷一第91至295頁、第381頁、第447頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。

㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。

且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。

查被代位人積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，被代位人既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242條規定代位行使被代位人請求分割遺產的權利，訴請裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。

㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。

是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。

且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。

㈣、本院審酌被代位人怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。

又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。

而依照繼承人的應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產按如附表一所示分割方法分割為適當。

四、結論，原告依民法第242條、第1164條規定請求代位分割本件遺產，為有理由，應予准許。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 江芳耀
附表一：
編號 不動產 權利範圍 分割方法 1 房屋門牌：嘉義市○○街00巷0號 (稅籍編號：000000000000) 1/1 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 嘉義市○路○段0000000號土地 1/1 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 3 嘉義康樂郵局：存款11,020元 依附表二所示應繼分比例分配。
4 嘉義市農會：存款3元 依附表二所示應繼分比例分配。

附表二：
繼承人 應繼分比例 訴訟費用 羅春 9/80 同左 羅宇伶 1/20 同左 羅景璠 1/20 同左 羅國鐘 9/80 同左 羅春輝 9/80 同左 羅俊雄 9/80 同左 羅春男 9/80 同左 羅温心 9/80 同左 劉羅美雲 9/80 同左 羅春梅 9/80 同左