嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉簡,999,20240312,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第999號
原 告 何政晏
被 告 陳吉漢
陳吉華
陳吉佳
共 同
訴訟代理人 陳忠鎣律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應於繼承被繼承人陳上科遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)67,343元，及均自民國112年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳上科遺產範圍內，連帶負擔百分之21，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以67,343元預供擔保，可以免為假執行。

五、原告其餘假執行的聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、訴外人陳上科於民國110年11月10日2時31分左右騎乘機車，沿嘉義市仁愛路261巷由南向北之方向駛入建成街時，轉彎前未注意橫向道路來車，且未與對向來車保持左右安全間隔，剛好原告騎乘ENF-8519號機車(下稱本件車輛)，沿嘉義市建成街由西往東方向行駛，途經上開路口，兩車閃避不及發生碰撞（下稱本件事故），導致原告受有左第五腳趾閉鎖性骨折、左踝及足部挫傷(下稱本件傷害)。

㈡、原告因本件事故而受有下列損害：⒈醫療費用支出新臺幣(下同)29,060元。

⒉不能工作損失229,096元。

⒊財物毀損67,369元。

⒋精神慰撫金200,000元。

㈢、陳上科就本件事故應負六成肇事責任，其已於110年11月28日死亡，被告是他的繼承人，因此請求被告連帶賠償315,315元(525,525元*0.6)等語。

㈣、聲明：⒈被告應於繼承被繼承人陳上科遺產範圍內，連帶給付原告315,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠、對於陳上科就本件事故有過失不爭執。

㈡、對於原告支出費用意見如下： ⒈醫藥費部分9,090元不爭執。

⒉不能工作損失部分，就手術3天期間無法工作不爭執，但原告術後並未無法工作。

⒊財物毀損部分：本件機車修理左半部及更換保溫箱的費用不爭執，另原告未提出平板、服裝、安全帽是否有更換必要的證明。

⒋原告請求精神慰撫金過高等語。

㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。

三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第163至164頁、第188頁）：

㈠、不爭執事項： ⒈原告於民國110年11月10日2時31分左右騎乘本件車輛，沿嘉義市建成街由西往東方向行駛，途經上開路段與仁愛路261巷路口時，原應隨時注意左右來車，警覺橫向道路隨時可能有轉入車輛，並提高警覺，且應與對向來車保持左右安全間隔，而依當時天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，然竟仍疏未注意，貿然向前直行，適有陳上科騎乘普通重型機車沿嘉義市仁愛路261巷由南向北之方向駛入建成街時，亦未能警覺建成街東西向行駛中之車輛，而於轉彎前未注意橫向道路來車，立即左轉建成街往西行駛，2人因此閃避不及發生碰撞，致原告受有本件傷害。

⒉陳上科於110年11月28日死亡，被告為陳上科之繼承人。

⒊原告因本件事故支出醫藥費9,090元。

⒋原告因本件事故手術3天不能工作。

⒌原告每月平均薪資57,808元。

⒍原告已請領補償基金17,383元。

⒎原告因本件事故支出保溫箱更換費用1,340元。

㈡、爭執事項：⒈原告有無術後休養3個月無法工作?請求該3個月不能工作損失有無理由?⒉原告請求財物毀損有無理由?⒊原告請求精神慰撫金有無理由? 若有理由，金額以多少為適當？

四、法院的判斷：

㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段有明文規定。

㈡、原告主張於被告之被繼承人陳上科於上開時地，騎乘車輛，因轉彎前未注意橫向道路來車，導致本件事故發生，原告受有本件傷害等情，被告不爭執(見不爭執事項⒈)，可以相信為真。

所以，原告本於侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有法律依據。

㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下： ⒈醫藥費用部分：⑴原告主張因本件事故支出醫藥費用29,060元，其中門診及護踝費用共9,090元，有提出醫藥單據為證(見本院卷第29頁、第105頁)，被告也沒有爭執(見不爭執事項⒊)，另因本件傷害支出住院費用6,343元(2,585元+3,758元)，亦有提出收據可佐(見本院卷第31至37頁)，此部分請求15,433元(9,090元+6,343元)，就應該准許。

⑵至於超出上開範圍的金額，原告未提出單據證明，亦表明不請求(見本院卷第98頁)，就無法准許。

⒉不能工作損失部分： ⑴原告主張因本件事故進行手術住院3天，無法工作，已經提出診斷證明書為證(見本院卷第27頁)，被告沒有爭執(見不爭執事項⒋)，以原告平均薪資57,808元(見不爭執事項⒌)計算，原告主張受有5,781元工作損失可以採信(57,808元/30*3，元以下四捨五入)。

⑵原告主張術後休養3個月無法工作，但為被告否認，又依原告的銀行帳戶資料顯示(見本院卷第121至155頁)，原告在本件事故發生後仍有持續受領薪資，原告在本院審理時亦自承確實有去接單工作(見本院卷第162頁)，則原告主張自己休養3個月無法工作，請求此部分工作損失，就不能採信。

⒊財物損失部分：⑴本件車輛維修費用：①本件車輛車主何怡錦已將損害賠償請求權讓與原告，有原告提出之債權請求權讓與同意書為證(見本院卷第101頁)。

②被告不爭執因本件事故造成本件車輛左側受損(見本院卷第162頁)，參考原告於警詢時供稱：當天第一次撞擊是前車頭撞擊等語，及依道路交通事故現場圖及現場照片顯示，肇事後，原告所騎乘之本件車輛左倒於陳上科騎乘的機車下方，車尾車牌歪斜；

再根據刑事案件曾送財團法人成大研究發展基金會鑑定，經鑑定機關檢視卷內證據，認為兩車均沿著建成街道路中心線行駛，因車身各寬0.8公尺，而產生撞擊，撞擊型態屬於對向擦撞等情來看，本件車輛前車頭及左側車身、後方受損應與本件事故有關，其餘部分原告沒有提出其他證據證明，就無法為原告有利的認定。

因此，扣除本件車輛右側部分修理費用後，與本件事故有關之維修費用為57,646元(其中零件53,620元、工資4,026元)。

③按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。

④依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車的耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。

本件車輛是000年0月出廠，到本件事故發生110年11月10日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,630元(計算式如附表)。

加計工資4,026元，本件車輛修復必要費用合計38,656元(4,026元+34,630元)。

⑵原告主張因本件事故支出更換保溫箱的費用1,340元，有提出發票、照片為證(見本院卷第55頁、第213至215頁)，被告不爭執（見不爭執事項⒎），此部分請求應該准許。

⑶原告另主張因本件事故造成其服裝、平板、安全帽受損，但為被告所否認，原告也未提出證據證明，此部分請求就不能准許。

⒋精神慰撫金部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段有明文規定。

⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。

⑶本院審酌原告因陳上科過失行為受有本件傷害，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。

經考量原告自陳大學畢業，目前自行創業，被告3人自陳大學畢業，目前分別從事製造業、科技業、醫療業(見本院卷第99至第100頁)，並有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精神慰撫金以8萬元為適當。

⒌基於上述，原告因本件事故受有141,210元之損害(15,433元+5,781元+38,656元+1,340元+80,000元)。

㈣、原告就本件事故與有過失： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。

⒉原告不爭執自己有未注意左右來車、與對向來車保持左右安全間隔之過失(見不爭執事項⒈)，所以，原告的駕駛行為，就本件事故發生，亦有過失。

⒊本院審酌陳上科因未注意橫向道路來車，且未與對向來車保持左右安全間隔，為肇事主因，而原告亦未注意橫向轉入來車，未與對向來車保持左右安全間隔，為肇事次因，以雙方過失責任程度，認為被告應負擔百分之60的過失責任，原告應負擔百分之40的過失責任。

依此計算，原告因本件事故得請求被告賠償的金額為84,726元(141,210元*0.6)。

㈤、按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；

特別補償基金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第1項分別有明文規定。

原告已經因為本件事故領取補償金17,383元（見不爭執事項⒍），依照前開規定，前述金額視為被告損害賠償的一部分。

因此，扣除後，原告可以請求賠償的金額為67,343元（計算式：67,343元－17,383元）。

五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳上科遺產範圍內，連帶給付67,343元並加計自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。

超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。

六、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准駁之諭知。

被告表明願意預供擔保，免為假執行，所以斟酌後定相當的擔保金額宣告之。

另原告敗訴部分之假執行聲請已失其依據，應併予駁回。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，及原告聲請調閱機車使用里程數，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，也沒有調查必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 江芳耀
附表：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,620÷(3+1)≒13,405（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,620－13,405) ×1/3×（1+5/12）≒18,990（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,620－18,990＝34,630。