嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,朴小,228,20240307,3

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴小字第228號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 黃思維

羅健華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣51,266元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之85，餘由原告負擔；並確定被告應連帶負擔之費用額為新臺幣850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年10月1日19時55分許，在嘉義縣○○市○○里○○路0段000○00號進行房屋油漆施工，因未遮妥致油漆飛噴至停放於隔壁即嘉義縣○○市○○里○○路0段000○00號，由原告承保訴外人呂宜苓所有、訴外人郭峯嘉使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修復費用合計新臺幣（下同）60,070元，包含工資11,310元及零件48,760元。

原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第185條、第196條、保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告60,070元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之事實無意見，但對工作傳票所示維修項目是否為清除油漆污點的必要費用有爭執，如車頂鋼板(含車頂置物架)、四角窗玻璃部分不須更換，天窗部分僅有1、2點，亦不須整個換掉，維修廠均以汰換之方式處理，然如詢問專業汽車美容，應可用清洗之方式處理即可，且系爭車輛並非新車，原告請求之金額實屬過高等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。

再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。

經查，原告主張之事實，業據提出車損照片、估價單、工作傳票、車險理賠計算書、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15-33頁），復有水上分局南新派出所職務報告、員警工作紀錄簿、現場照片等件可證（見本院卷第45-53頁），堪信為真。

而被告有原告所指油漆施工不慎之過失，且渠等過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，自應連帶負侵權行為賠償責任。

是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權。

(二)被告雖抗辯油漆附著系爭車輛的損害，只要以清洗或其他修復方式即可處理，不需要將零件全部替換等語。然經本院檢附系爭車輛工作傳票、彩色照片，就「系爭車輛因油漆污點附著，工作傳票所示維修方式是否為車輛回復原狀的必要手段? 有無其他相同有效的修復方式?」等問題函詢南都汽車股份有限公司LEXUS嘉義廠，經車廠函覆以「系爭車輛由於遭油漆附著零件表面，致使零件表面有顆粒狀小點，並無其他相同有效的修復方式」，有回函1紙在卷可稽(見本院卷第103頁)，足認原告提供之工作傳票所示維修項目及金額，是系爭車輛回復原狀所應支出之必要費用，則被告前開所辯自難憑採。

(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年10月，迄本件事故發生時即110年10月1日，已使用1年1月，則零件48,760元扣除折舊後之修復費用估定為39,956元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即48,760÷(5+1)≒8,127（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(48,760－8,127) ×1/5×（1+1/12）≒8,804（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即48,760－8,804＝39,956】，另工資11,310元部分毋庸折舊，是系爭車輛之修復必要費用為51,266元(計算式：39,956+11,310=51,266)。

原告逾此部分的請求即無理由。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。

被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。

從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月4日（見本院卷第71、73頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，由兩造按各自勝敗比例分擔，被告應連帶負擔百分之85，餘由原告負擔。

又本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，並確定被告應連帶負擔的費用額為850元，另依112年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起按年息百分之5計算之利息。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 阮玟瑄