嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,朴小,249,20231221,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴小字第249號
原 告 方佩慈
被 告 李長恩

上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第312號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告配偶即訴外人黃俊臣曾係同事關係，被告前因細故對黃俊臣心生不滿，於民國112年4月19日19時10分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號即訴外人洪彥庭之住處客廳聊天時，竟意圖散布於眾而基於妨害名譽之犯意，對在場之洪彥庭及其母親即訴外人蘇琇嫺，謊稱「黃俊臣老婆方佩慈曾向婆婆要錢不成而打婆婆」等語，足生損害原告之名譽，原告雖有與被告書寫和解書，然係基於被告親家與黃俊臣父親之壓迫下所簽，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金等語，並聲明：1.被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.前項判決，請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張的侵權事實並無意見，然已與原告於112年7月5日達成和解，雙方並已簽立和解書等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；

和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。

準此，和解之效力，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。

(二)經查，原告所主張被告侵害原告名譽之侵權事實，業經本院依職權調取本院112年度朴簡字第237號案件刑事電子卷宗核閱無誤，固屬事實，然被告抗辯兩造就上開妨害名譽事件已經達成和解，並提出112年7月5日和解書為據，該和解書已明確記載：「乙方(即被告)向甲方(即原告與黃俊臣)當面道歉，甲方同意和解，雙方並就本案等內容互負誠信保密義務，及事後不得對他方有不利之言論或舉措，若違反將同意尋求法律途徑。

嗣後無論任何情形，甲方或任何其關係人不得再向乙方要求其他賠償，並且放棄所有一切民、刑事法律訴訟權」等語(見本院卷第27頁)，足見兩造就本件妨害名譽侵權事件已成立和解契約，即應受該和解契約拘束，且兩造亦有約定原告放棄一切民、刑事法律訴訟權，此即表示原告拋棄損害賠償請求權之旨，是依前開說明，原告自不得再執同一妨害名譽案件所生之損害，向被告請求損害賠償。

(三)原告雖主張上開和解契約是基於人情壓力所簽，並提出LINE對話紀錄為據，然原告自承並沒有受到任何暴力脅迫(見本院卷第38頁)，足認簽署上開和解契約是出於原告之自由意志，則原告於簽約當下應無意思表示瑕疵可言，難謂該和解契約有何不成立、無效或得撤銷之事由，是原告仍應受上開和解契約的拘束。

從而，原告訴請被告給付上開和解契約所未約定之10萬元精神慰撫金，即無依據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 阮玟瑄