嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,朴簡,104,20231205,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第104號
原 告 李裕昌
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 李敏賢
李敏超
李泓毅
李森峯
李森輝

蔡李翠琴
李翠淑
受告知人 沈怡伶
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落如附表所示土地，分割如附圖二即嘉義縣朴子地政事務所民國112年11月14日土地複丈成果圖所示。

二、訴訟費用由兩造依附表所示「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。

事實及理由甲、程序部分：

一、被告李敏超、李泓毅、李森峯、李森輝、李翠淑經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：

㈠、兩造共有附表所示土地(下稱本件土地)，應有部分如附表所示。

本件土地沒有因物的使用目的不能分割的情形，兩造也沒有不分割的協議或期限，因共有人間無法達成分割之協議，因此依照民法第823條第1項前段、第824條規定提起本訴，請求裁判分割本件土地。

㈡、因相鄰的嘉義縣○○鎮○○段0○○段0000地號土地為被告蔡李翠琴所有，將來可以合併使用。

請求依嘉義縣朴子地政事務所民國112年9月7日複丈成果圖(下稱方案一)分割等語。

㈢、聲明：請求依照方案一分割本件土地。

二、被告答辯：

㈠、被告蔡李翠琴：不同意方案一，同意依嘉義縣朴子地政事務所112年11月14日複丈成果圖(下稱方案二)分割。

㈡、被告李敏賢：同意方案二等語。

㈢、被告李敏超、李泓毅、李森峯、李森輝、李翠淑沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。

三、法院的判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。

㈡、本件原告起訴主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表所示，本件土地沒有約定不分割的協議，也沒有因物的使用目的上不能分割的情形，有土地登記謄本為證（見本院卷第61至67頁），且被告都沒有爭執，可以相信為真實。

但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即有依據。

㈢、經本院會同雙方及嘉義縣朴子地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：現況土地上有一舊三合院，原告訴訟代理人稱為李敏賢、李敏超共有，鐵皮屋為李敏超所使用等語(見本院卷第113至115頁)，並有現場照片附卷可佐(見本院卷第119頁)。

㈣、本院審酌原告提出的方案一，將被告李森峯、李森輝、蔡李翠琴、李翠淑分配在編號C的位置，但編號C土地寬度僅2.4公尺，且呈長條狀，分割後形狀過於狹長，不利建築，影響土地經濟效益。

且原告自陳道路位於土地東邊即同段481地號土地上(見本院卷第145至146頁)，倘依原告提出的方案一分割，日後可能產生阻擾通行或通行權訴訟之爭議，徒增法律關係複雜化，顯非適當之分割方案。

㈤、原告雖主張被告李翠琴為相鄰的同段477地號土地所有權人，日後分得C部分可與477地號土地合併使用，或者將來如兩造換地，較為方便。

但是同段477地號土地並非全為被告李翠琴一人所有，而是與多人共有，是否可分割，分割後可否分配與編號C部分相臨，而合併使用，及雙方未來是否能夠協議就本件土地與477地號土地交換，尚屬未知，原告以此主張應依方案一分割就無理由。

㈥、假如依照方案二分割，則各共有人依其應有部分取得相當之面積，兩造所分得土地地形尚屬規則，並可保留大部分建物現狀，並均面臨道路，對外通行無礙並能充分利用，無形成袋地的情形，亦無需新闢道路由共有人維持共有。

原告雖主張依方案二分割，將有部分建物無法保留等語。

但是無論是依照方案一或方案二分割，都會拆除到部分建物，且被告李敏賢亦同意方案二(見本院卷第234頁)。

再考量原告、李泓毅，被告李敏賢、李敏超都同意各自繼續保持共有，有同意書附卷可證(見本院卷第107至109頁)。

而原告、被告李翠琴、李敏賢在本院審理時也表示同意以方案二方式分割(見本院卷第234頁)。

因此，本院考量土地共有人的意願、土地利用的長遠性，及發揮土地最大經濟效益，認為方案二應屬較符合共有人整體利益的分割方案。

四、結論，本件土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認分割方案二為適當。

五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。

二、權利人已參加共有物分割訴訟。

三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項有明文規定。

原告及被告李敏賢、李敏超、李泓毅之父李慶祿將本件土地應有部分設定抵押權給原告、沈怡伶。

而原告為抵押權人且同意分割，另一抵押權人沈怡伶經告知本件訴訟而未參加，依前所述，該抵押權效力在本件土地分割後，應僅移存於抵押義務人即原告、被告李敏賢、李敏超、李泓毅所分得的土地，併予敘明。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利，是訴訟費用應由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示的比例負擔，始屬公允。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 江芳耀
附表：
土地坐落：嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 李敏賢 16分之3 16分之3 李敏超 16分之3 16分之3 李泓毅 16分之3 16分之3 李森峯、李森輝、蔡李翠琴、李翠淑 公同共有4分之1 連帶負擔4分之1 李裕昌 16分之3 16分之3