嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,朴簡,241,20240306,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第241號
原 告 蔡淑貞
被 告 韓秋容


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地及其上同段147建號建物（以下合稱系爭房地）為原告所有，原告告知鄰居即被告欲出售系爭房地，被告表示有一位在布袋鎮公所上班10幾年、租屋於新塭之「陳小姐」欲購買系爭房地，兩造遂約定於111年6月6日晚上7時許看屋，被告曾表示看屋時將有訴外人張春梅一道陪看。

看屋當晚被告隨同「陳小姐」及張春梅共三人從一樓看到四樓，自四樓走至一樓處時，「陳小姐」表示喜歡系爭房地，並聲稱可以走路去上班、很便利。

隔日，被告向原告表示「陳小姐」有意要購買，並約定同年月0日下午簽約，惟簽約當日未見「陳小姐」，僅被告、張春梅及訴外人邱春菊(代書)到場，原告詢問為何「陳小姐」未一同前來，被告表示「陳小姐」臨時出差，張春梅接著說可以代替「陳小姐」與原告簽約，原告不疑有他，隨即與張春梅簽立不動產買賣合約書（下稱系爭契約）。

事後，原告二度前往布袋鎮公所均尋覓「陳小姐」未果，原告始知遭被告詐騙，被告以「陳小姐」為工具人，向原告詐騙賣屋得逞，原告為解除系爭契約而支付張春梅新台幣(以下同)30萬元後系爭房地方順利過戶回原告名下，被告所為致原告受有30萬元之損害，原告打算對被告及邱春菊代書各求償15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於原告賣屋前完全無交集，係被告至原告隔壁送油飯，原告主動至被告家中，並聲稱住在那棟房子非常痛苦，想賣房去美國跟女兒同住，又不想多支出仲介費，故請被告幫忙賣屋。

系爭房地簽約及毀約都是原告個人因素，簽約當下有跟原告說張春梅為崇文海產店老闆娘，整件不動產交易被告未收分文，原告賠償張春梅30萬元亦與被告無關等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

是侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。

又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，倘行為人主觀上並無詐欺之意思，縱相對人之意思表示有錯誤，仍不能遽認係屬詐欺行為。

本件原告主張其就系爭房地與訴外人張春梅簽立系爭契約，係遭被告與張春梅（買受人）、訴外人邱春菊（代書）聯合以真實姓名年籍之「陳小姐」做為工具人詐騙等情，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就所主張被詐欺之事實，負舉證之責。

(二)原告主張被告於111年6月6日晚上7時許，帶同「陳小姐」、張春梅一起看屋，隔日（即7日）向原告表示「陳小姐」有意購買系爭房地，再隔日（即8日）約定在當天下午與原告簽約等情，為被告所不爭執，可以認定。

本件原告起訴有無理由，應加審究者為，被告有無與訴外人張春梅合謀利用「陳小姐」為工具人，騙使原告同意由張春梅出面與原告訂立系爭契約。

經查：⒈原告主張受有30萬元之損害，係源自原告在與張春梅簽訂系爭契約並同時收受張春梅給付之50萬元定金之後，欲解除契約，依系爭契約第玖條約定，原告除必須退還50萬元定金之外，並應再給付同等金額即50萬元給張春梅作為違約金；

後原告與張春梅協調結果，雙方於111年7月28日同意由原告賠償30萬元給張春梅，甲乙双方同意解除系爭契約等情，有原告提出之系爭契約影本在卷（見本院卷第11頁）。

但解約不賣系爭房地原因，依原告主張，是原告事後前往嘉義縣布袋鎮公所查證，並無在公所上班10幾年、租屋於新塭之「陳小姐」。

但依原告於提告張春梅返還30萬元之另案（本院案號為111年度朴簡字第171號，下稱甲案）所提出，原告自陳於111年7月14日與張春梅對話之錄音譯文，對話中原告提及在布袋鎮公所上班之實際購買人，係稱之為「黃小姐」而非「陳小姐」，直到張春梅跟原告說，原告記錯了，是「陳小姐」不是「黃小姐」，原告在後續對話才說我要改「黃小姐」為「陳小姐」（見甲案案卷第179頁、第63至71頁）。

原告與張春梅前開對話時，已是在討論系爭契約解約階段，原告至伊時仍然誤「陳小姐」為「黃小姐」，當然不可能發生原告到布袋鎮公所找不到「陳小姐」情形，原告主張要解除系爭契約的原因是因為找不到「陳小姐」、發現受騙，與事實不符，而是另有原因。

⒉再者，系爭契約是原告要出賣系爭房地所簽，在物之買賣契約，買受人所負為依約定金額給付價金義務，依社會交易常情，出賣人是否同意與特定買受人締結買賣契約，著重者應為該買受人是否能忠實、遵期履行契約、給付價金，換言之，買受人是否具備給付約定價金之資力。

相較於原告所稱在嘉義縣布袋鎮公所上班之「陳小姐」，身為崇文海產店老闆娘之張春梅顯然具有較為優異之財力。

雖原告陳稱：因為其想默默地離開布袋鎮，房屋賣給非布袋鎮民、在布袋鎮公所上班的小公務員「陳小姐」，能夠符合原告低調賣房子的要求（見本院卷第69頁）。

但被告會認識原告，是因為被告公公認識原告父親，兩人熟識程度，就算非如被告所稱：與原告之前完全沒有交集，是某次送油飯到原告家隔壁，原告找去被告家等情；

而如原告所言，因為父親認識被告公公，偶爾也看過被告，兩人都有點過頭打過招呼，之前布袋鎮辦書法展，也遇到過被告、跟被告聊過天等節（見本院卷第66至67頁），原告與被告並不熟識、交情亦僅止於點頭之交，可以認定。

則原告前開售屋特別考量，被告是否能事先知悉，進而與資力較佳之張春梅合謀，利用「陳小姐」解除原告戒心，促成原告與張春梅簽訂系爭契約，實有疑義。

⒊原告雖執，被告、張春梅始終沒有交待「陳小姐」之完整姓名年籍，足見「陳小姐」為受利用出面看房的「工具人」等語。

但原告既然因其個人考量，不想讓他人知道其出售系爭房地；

則張春梅於甲案陳述，「陳小姐」要買房子給北漂的兒子，但「陳小姐」不想讓外人知道這件事情亦屬合理。

再觀諸系爭契約第拾條約款明訂：「關於取得不動產物權之權利名義人得由乙方（即張春梅）自由選擇與甲方（即原告）無干…」，亦可徵見張春梅於甲案所為前開抗辯非屬子虛。

至於原告事後會毀約解除，導致發生50萬元違約金爭議，進而在111年11月28日與張春梅達成由原告賠償張春梅30萬元為條件，雙方同意解除系爭契約，並非被告在介紹系爭房地買賣之際所能預料，原告以其在協調後賠償張春梅30萬元為由，反推被告與張春梅合謀詐騙，實屬無據。

四、綜據上述，原告未能具體舉證被告在系爭房地買賣過程中，對原告有何不法侵權行為存在，則原告主張被告與張春梅為共同侵權行為人，依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自非可採，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 周瑞楠