嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉全,20,20240624,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度嘉全字第20號
聲 請 人 陳秀娟

訴訟代理人 賴一帆律師
相 對 人 李芬楨
訴訟代理人 黃柏雅律師
上列聲請人因本院113年度嘉簡字第492號侵權行為損害賠償事件，聲請保全證據，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；

就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。

立法意旨係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。

是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院106年度台抗字第1265號裁定意旨參照）。

又證據保全程序，屬於特別之證據調查方法，乃限證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，或就確定事物之現狀有法律上利益並有必要時，始得為之。

苟證據並無此情事，或證據調查並無迫切之需要，而得於本案訴訟調查證據程序中為調查，訴訟當事人自可於調查證據程序中聲請為調查即可，並無為聲請證據保全之必要。

又聲請證據保全之當事人就應保全證據之理由，應釋明之，民事訴訟法第370條第1項第4款、第2項亦有明文，亦即聲請人應提出可供法院得隨時進行調查之證據，當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人主張其店內有自聲請人店門口飄散之菸味、惡臭，請求聲請人負侵權行為損害賠償責任，為了釐清是否如相對人所述，以及是何種惡臭，有必要請鈞院擇期至嘉義市○區○○○路00○0號現場進行勘驗，以免相對人的主張流於主觀，又兩造近期準備搬家，最遲應於民國113年6月30日前搬遷完畢，為了避免現場搬空不復存在，而有聲請保全證據的必要等語。

三、經查，本案繫屬後已於113年6月12日進行言詞辯論，聲請人聲請證據保全之本案訴訟既已繫屬於本院，並已達可調查證據之程度，依上說明，於本案訴訟繫屬中如認為有就該等證據加以調查之必要，自得經由履勘現場、傳喚證人或其他方式以為調查，而無另行聲請保全證據之必要。

再者，在聲請人已預先知悉履勘時間且有所準備的情況下，本院縱使前往履勘，現場狀況可能失真，而聲請人如果認為113年6月30日以後現場狀況不復存在，可自行以拍照、錄影等方式蒐集對自己有利之證據，此業經本院於113年6月12日言詞辯論期日曉諭聲請人，難認上開證據有何滅失之立即危險，故本院應無於113年6月30日前至現場履勘的必要。

更何況，相對人主張其店內有自聲請人店門口飄散之菸味，請求聲請人負損害賠償責任，此係相對人要就侵權行為之構成要件負舉證責任。

從而，聲請人並未能提出可供本院及時調查之具體事證，以釋明上開證據有何滅失之立即危險，或不為保全將有不及調查使用或礙難使用之虞，復無經相對人同意之情形，核與聲請保全證據之要件不合。

從而本件證據保全之聲請，要屬無據，礙難准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 阮玟瑄