嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉小,120,20240312,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第120號
原 告 許美貴

被 告 蔡尚賢


訴訟代理人 鄭光遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（以下同）7,300元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用1,000元，由被告負擔307元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。

是本院就本件當事人有爭執事項之要領記載如下，合先敘明。

二、本院之判斷：

(一)原告主張其自112年7月10日中午12時許起，即將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）靜止停放於住家門前即嘉義縣○○鄉○○路0段000○00號旁，然查同年月12日9時54分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱自小貨車)於倒車時不慎擦撞系爭車輛，自小貨車車身亦留有系爭車輛車漆，原告因被告上開過失行為，受有維修費用23,800元（含工資4,000元及零件19,800元）之損害，為此，請求被告賠償上開損害等情；

被告對於系爭車輛進場修繕支出4,000元工資、零件費用19,800元並不爭執，但抗辯：倒車時並未擦撞到系爭車輛等語。

(二)按，汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款訂有明文。

經查，原告主張被告因倒車不慎，過失駕車致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、瑞譽企業社出具之宏全汽車估價單為證，並有嘉義縣警察局民雄分局以113年1月18日嘉民警五字第1130001377號函文檢送之肇事現場圖、事故調查表（一）、（二）、當事人調查筆錄、車損照片、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第23至75頁）。

經本院當庭播放現場監視錄影光碟勘驗結果：被告駕駛白廂型車往後倒車，非常接近系爭車輛，倒車過程中，白色廂型車有撞觸到停放現場的橘紅車頂、橘紅後照鏡的黑色自小客車左側車體等情，有勘驗筆錄可憑（見本院卷第86頁），被告辯解與客觀事證不符，顯不可採。

原告之主張堪信為真實，被告自應對原告負損害賠償之責。

(三)衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查，系爭車輛出廠時間為97年4月，迄本件發生事故時即112年7月12日，使用已逾5 年耐用年限，依平均法，以汽車出廠後第5 年折舊後之殘值作為修繕零件之殘餘價值為7,300元【計算式：19,800元÷（5+1）＝3,300元】，則原告得請求賠償系爭車輛修繕費用為7,300元（計算式：工資4,000元＋零件折舊後之價值3,300元＝7,300元）。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係（相關法條為民法第184條第1項前段、第191條之2），請求被告給付7,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由而應准許；

逾此範圍之請求，則無理由而應駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中307元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 周瑞楠