嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉小,158,20240430,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第158號
原 告 林誠祐
被 告 陳信嘉即革新精品改裝店



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（以下同）26,951元，及自113年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，由被告負擔700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：原告於112年12月11日將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)交由被告改裝ARMA進氣模組，因被告經驗不足及技術不良，致系爭車輛引擎蓋內深見底漆掉落，原告因被告上開過失行為，受有維修費用38,498元（其中烤漆及拆裝工資24,642元及零件13,856元）之損害，為此提起本件訴訟等情，並聲明：被告應給付原告38,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本次施工過程中確實在引擎蓋內存有約指甲大小之碰撞損傷，經詢問有營業登記之專業烤漆廠，估算維修費用約4至5千元，原告請求金額顯然過高，且若僅憑估價單而尚未維修系爭車輛，原告本件請求損害賠償之金額顯不合理等語。

三、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，系爭車輛之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復，合先說明。

四、系爭車輛交由與兩造無明顯利害關係之中華賓士嘉南分公司維修、估價(本院卷第29至31頁)，維修部位亦集中在發動機罩內部或附件之噴漆、塗裝與拆裝，更換之固定扣、資訊牌、配備標籤、隔熱墊與引擎蓋等部位，與被告不爭執因其施工不慎造成之系爭車輛損害部位相符，項目亦無不合理之處。

五、證人即負責系爭車輛維修估價之江昇典亦到院證稱：系爭車輛進原廠的時候，經原告告知車輛上面有掉漆，其依目視檢測發現是引擎蓋內部有刮傷掉漆，估價單上的工作項目是針對這個工作項目的工時與工資，下面一連串數字是這次工作項目所需要的零件，引擎蓋刮傷的部分需要烤漆，因為烤漆的工作項目就是需要拆除這些零件、標籤，拆除掉的零件沒辦法再裝上去，就必要有這些更換的項目；

原廠會比外廠估價為貴，是因為原廠有固定的工時費用，外廠的工時計價是隨外廠的老闆自己的收費方式，像這件外廠老闆認為引擎蓋拆裝工資1,000元就好，但是原廠有標準的工時計價方式，對於每個工作項目會有不同的收費方式及標準，依其在外廠擔任修車師傅時的經驗，就是老闆說了算，不會向原廠有規定這麼細的收費方式及標準，這是造成金額不同的原因等語在卷。

六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

如前所述，原告所提估價單所載各修復項目均為修復系爭車輛受損所必要，依證人江昇典所述各項費用亦屬合理，是被告有關金額過高之辯解，即無可採。

衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查，系爭車輛出廠時間為107年6月，迄本件發生事故時即112年12月11日，使用已逾5 年耐用年限，依平均法，以汽車出廠後第5 年折舊後之殘值作為修繕零件之殘餘價值為2,309元【計算式：13,856元÷（5+1）≒2,309元；

元以下四捨五入】，則原告得請求賠償系爭車輛修繕費用為26,951元（計算式：烤漆及拆裝工資24,642元＋零件折舊後之價值2,309元＝26,951元）。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 周瑞楠