嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉小,360,20240620,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第360號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 胡金成
訴訟代理人 王志堯
許昶華
被 告 張哲瑋



上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣(下同)6,660元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。

並確定被告應給付原告的訴訟費用額為500元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分可以假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告駕駛車牌000-0000號自小客車，在民國113年1月27日20時50分左右，在嘉義市○區○○○路000號前，因偏向閃避未注意其他車輛，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。

本件車輛經修復後，工資及烤漆費用新臺幣（下同）13,320元。

原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。

因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語。

㈡、聲明：被告應給付原告13,320元及自起訴狀繕本送達隔日起算之法定遲延利息。

二、被告答辯：

㈠、不爭執本件車輛油箱蓋部分的修繕費用，但右後車門的損傷非被告造成等語。

㈡、聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷：

㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段有明文規定。

㈡、原告主張被告於上開時地，駕駛車輛，因偏向閃避未注意其他車輛，與本件車輛發生碰撞，導致本件事故發生等情，被告不爭執，可以相信為真。

所以，原告本於侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有法律依據。

㈢、原告主張本件車輛因被告過失行為修繕所需工資及烤漆費用為13,320元的事實，雖然有提出估價單、發票為證（見本院卷第17至19頁）。

但被告抗辯：兩車擦撞時，僅被告車輛後照鏡碰撞到本件車輛的油箱蓋，且本件車輛後車門受損位置與油箱蓋受損位置高度不同，可見後車門之車損非被告造成等語。

查：比對警察現場所拍攝的照片(見本院卷第59至61頁)，本件車輛右後車門與葉子板(油箱蓋)的擦痕型態不同，且右後葉子板擦痕高度約於車門手把中間之位置，右後車門擦痕高度卻是高於車門手把之位置，擦痕高度不一致，加上，本件車輛右後車門亦有其他舊有擦痕，所以，本件車輛右後車門受損，依卷內證據無法認定是遭被告車輛擦撞所造成。

因此，扣除右後車門維修費用，原告可以請求被告賠償的金額為6,660元(13,320元/2)。

四、結論，原告依侵權行為的法律關係，請求被告給付6,660元及自起訴狀繕本送達隔日即113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。

五、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，審核後對於判決的結果不生影響，不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 江芳耀