嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉小,383,20240704,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第383號
原 告 林俊宏


被 告 劉倩妏


訴訟代理人 董瀚襄
上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)16,600元及自民國113年5月4日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之37，其餘由原告負擔。

並確定被告應給付原告的訴訟費用額為370元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。

四、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以16,600元預供擔保，可以免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告在民國112年7月13日向原告承租位於臺中市○區○○街00號之美甲位，租賃期間自112年7月13日至114年7月13日，每月租金新臺幣(下同)12,000元，並約定每月15日前支付租金。

㈡、被告就112年11月13日至112年12月12日該期租金僅繳納3,400元，尚積欠8,600元。

自112年12月13日至113年3月12日三期租金共36,000元也未給付。

因此，請求被告給付租金共44,600元等語。

㈢、聲明：被告應給付原告44,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止的法定遲延利息。

二、被告答辯：

㈠、被告有向原告承租VENUS時尚美甲美睫肌膚管理之美甲位，但112年12月20日已向原告提出解約。

㈡、簽約時，經理以簽約資料未備齊沒有給合約，被告事後補齊，店長又以經理忙碌或藉口押金不到位為由，不給合約。

㈢、被告在112年12月28日傳訊給原告，要求拿合約正本及詢問支付違約金內容，對方完全不讀不回。

在113年1月2日被告已把個人物品都搬走，且再次表達解約。

113年1月3日、1月8日都有傳訊給對方表示要約1月9日3點半處理解約，對方都沒有回覆。

被告113年1月9日2點半經過店門口，還是營業狀態，3點半要去解約，店門卻關閉。

被告113年2月16日申請調解處理解約事宜，原告仍不出席等語。

㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院的判斷：

㈠、原告主張被告在112年7月13日向原告承租上開美甲位，租賃期間自112年7月13日至114年7月13日，每月租金12,000元，並約定每月15日前支付租金等情，被告不爭執，並有租賃契約書(下稱本件租約)附卷可查(見支付命令卷第9至12頁)。

㈡、本件租約已經被告終止：⒈按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知。

前項終止契約，應依習慣先期通知。

但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。

民法第453條、第450條第3項分別有明文規定。

⒉又本件租約第9條約定：「甲(原告)、乙(被告)雙方得於期限屆滿前，提前終止本租約，但提出之一方應於一個月前通知他方。

一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方相當於一個月租金金額之違約金...」。

⒊可見，本件租約雖定有期限，但是兩造約定租期屆滿前，被告得提前終止，只是需賠償違約金。

⒋被告抗辯自己在112年12月20日有訊息給原告說要解約，原告不爭執(見本院卷第72頁)，並有雙方對話紀錄附卷可查(見本院卷第51頁)。

依被告在當日對話中表示「違約金部分再算一下」等語，原告在本院審理時也表示因為有違約金問題，要再另外約時間出來會算違約金等語(見本院卷第72頁)，可見被告「解約」真意為終止本件租約的意思，且為原告所認知甚明。

⒌因此，依照本件租約，被告得隨時終止，無庸得原告同意，但是依民法第450條第3項應先期通知，被告於112年12月20日向原告表示終止租約，則依上規定，本件租約於被告終止意思表示送達後1個月之113年1月21日當月末日，即113年1月31日發生終止租約之效力。

㈢、原告可以請求的租金： ⒈被告自認112年11月13日至112年12月12日該期租金尚積欠8,600元(見本院卷第72頁)。

另112年12月13日至113年1月31日租金為20,000元(12,000元*50/30)，合計被告積欠28,600元。

113年2月起，兩造已無租約，所以，原告請求113年2月1日至113年3月12日的租金，就沒有依據。

⒉按押租金（即履約保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。

⒊兩造不爭執原告收取押租金12,000元(見本院卷第72頁)，抵充後，被告尚應給付16,600元(28,600元-12,000元)。

四、結論，原告依照本件租約，請求被告給付16,600元及自支付命令繕本送達翌日即113年5月4日起至清償日止的法定遲延利息為有理由，應該准許，超過的部分，沒有理由，應該駁回。

五、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴的判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

就原告的請求有理由的部分，被告也表明願意提供擔保，聲請免為假執行，本院因此酌定相當的擔保金額准許之。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 江芳耀