設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第522號
原 告 李懿洲
被 告 黃勇雄
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）10,820元，及自113年7月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中416元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。
二、原告主張：被告於113年2月13日8時6分許駕駛醫療用電動代步車，行經嘉義市○區○○街000號前，被告因未依規定行駛人行道之疏失，適逢原告騎乘腳踏自行車直行中，兩車發生碰撞，致原告人、車倒地，原告因而受有左下肢多處挫傷合併膝部擦傷等傷害，因被告上開侵權行為，致原告受有醫療費用820元及精神慰撫金25,180元之損失等語，並聲明：被告應給付原告26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
前開原告主張，兩造於前開時地發生碰撞，原告因而受有系爭傷勢之客觀事實，除有原告提出之天主教聖馬爾定醫院診斷證明書外，並經本院依職權調取交通事件肇事資料（含現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、交通事故現場相片）核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告此部主張為真實。
三、本件事故肇事責任之認定：關於本件被告所騎乘醫療電動代步車之路權，經交通部路政司以95年10月27日路臺監字第0950414833號書函函釋如下：查身心障礙者所使用經行政院衛生署公告屬於醫療器材之「醫療用電三輪車」、「動力式輪椅」等，因其使用目的及功能有別於一般車輛，係視為行人活動之輔助器材，其於道路上應遵守一般行人之管制規定。
又依道路交通安全規則第134條第1款規定：行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。
經查在系爭事故發生處100百公尺範圍內道路設有行人穿越道，有現場圖可考，被告騎乘醫療電動代步車不依規定利用行人穿越道穿越道路，復未注意往來車輛，直接在肇事地點左轉欲往宣信街333號購物，其前開違反道路交通安全規則之違規行為為本件之肇事原因。
被告否認過失空言辯稱：因年邁只能利用電動代步車作為交通工具，是遭原告騎乘腳踏車無故與其電動代步車相撞云云，為不可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
本件被告應負肇事責任，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。
茲就原告請求之項目及金額審核如下：⒈醫療費用部分：原告因系爭交通事故受有左下肢多處挫傷合併膝部擦傷，就醫治療支出醫療費用820元，有原告提出為被告不爭執真正之天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、醫療費用收據影本在卷（見本院卷第7至8頁）。
原告此部請求，應予核可。
⒉精神慰撫金部分：本院審酌本件事故情節、原告傷勢，及其就醫治療、休養狀況、精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金25,180元，核屬過高，應酌減為1萬元，較屬適當。
⒊據上，原告得請求之金額為10,820元（計算式：820元+1萬元＝10,820元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付10,820元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 周瑞楠
還沒人留言.. 成為第一個留言者