嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉小調,1168,20240829,1

              臺灣嘉義地方法院民事裁定
                                 113年度嘉小調字第1168號
聲  請  人
即  原  告  李宗諺 
代  理  人  李鳳翔律師
相  對  人
即  被  告  森重有限公司

法定代理人  潘湘函 

上列當事人間請求給付違約金事件，聲請人即原告為訴之追加，本院裁定如下：
主   文
聲請人即原告追加之訴駁回。
理   由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；

當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。

因此，在小額程序，當事人為訴之變更、追加，如逾越本法第436條之8第1項所定訴訟之範圍者，且當事人亦未合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者，法院應認其變更、追加之新訴為不合法，以裁定駁回之。

二、查，聲請人即原告（下稱原告）起訴聲明：「被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。

其標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。

嗣原告於民國113年8月26日以民事追加起訴狀擴張聲明為：「被告應給付原告82萬414元，及其中4萬元自113年8月20日起至清償日止，其中78萬414元自113年8月26日起至清償日止，均按年息5％計算之利息」。

核原告所為訴之追加，請求金額顯已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定10萬元範圍，依前揭規定，應不適用小額程序，且未得被告同意繼續適用小額程序，本院亦不認為追加後之訴訟以小額程序審理為適當，依前開規定，顯有違民事訴訟法第255條第1項前段、第436條之15規定，為不合法，應予裁定駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
                                  法  官  羅紫庭 
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                                  書記官  江柏翰