嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉簡,123,20240415,1

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第123號
原 告 賴耀裕
黃淑玫
簡繁鎮
賴儀螢

共 同 黃逸柔律師
訴訟代理人
被 告 財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李玉敏
複 代理 人 吳晉輝
被 告 蘇怡樺
蘇鐘德
共 同 黃曜春律師
訴訟代理人
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告對附圖甲方案所示被告財政部國有財產署所有坐落嘉義市○○段000地號土地編號A面積137平方公尺範圍及被告蘇怡樺、蘇鐘德共有坐落同段601地號土地編號B面積49平方公尺範圍之通行權存在。

被告財政部國有財產署不得在第一項編號A範圍妨害原告通行。

被告蘇怡樺、蘇鐘德不得在第一項編號B範圍妨害原告通行。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告財政部國有財產署負擔5分之3，由被告蘇怡樺、蘇鐘德連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告財政部國有財產署、蘇怡樺、蘇鐘德下依序稱為甲、乙、丙。

坐落嘉義市北園段597、598、600、601、602、603、604、604之3、604之4、604之5、604之6、605、619、619之1、620、621、622地號土地下依序稱為A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q地。

本院民事庭111年度訴字第601號事件下稱前案。

民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

經查：原告於本件請求確認其對於被告甲所有C地之通行權存在，被告甲則以其已受理原告申請使用C地，如核准申請，原告即無難以通行之情形，否認原告有即受確認判決之法律上利益置辯。

然被告甲既尚未核准申請確定，則原告對於C地究竟有無民法第787條所定通行權存在，其法律關係之存否不明確，且原告此種主觀上不安之狀態，能以確認判決將之除去，依民事訴訟法第247條第1項前段規定及前開說明，當有即受確認判決之法律上利益，被告甲此部分所辯，尚非可採。

民事訴訟法第400條第1項規定「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」。

又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。

前後兩訴當事人不同者，不適用民事訴訟法第400條第1項關於既判力之規定，亦無爭點效可言。

經查：原告於本件請求確認其對於被告乙、丙共有D地之通行權存在，被告乙、丙則以前案認定原告僅需通行C地至L地，不必通行D地置辯。

然依前案判決，該件之當事人不包含本件被告，則前案判決對於本件而言，因當事人不同，並無既判力或爭點效，本件尚不受其拘束。

貳、實體部分原告聲明：㈠確認原告對附圖乙方案被告甲所有坐落C地編號C面積137平方公尺範圍及被告乙、丙共有坐落D地編號D面積84平方公尺範圍之通行權存在，㈡被告不得在第一項編號C、D範圍禁止或妨害原告通行。

陳述：㈠M地為原告共有，C地為國有並由被告甲管理，D地為被告乙、丙共有。

M地面積7,871平方公尺，與C、D地均屬變更嘉義市都市計劃案土地，使用分區均為農業區。

㈡M地之周圍地包含C、D、E、F、G、H、I、J、K、N、O、P、Q地。

L地現況為公路即嘉義市北社尾路226巷，D、H、I、J地現供農業使用，種植水稻，E、F、K地已起造建物及圍牆。

A、B地在C地北面，A地南側面臨C地部分已起造圍牆，圍牆南側如附圖第1方案編號A範圍面積18平方公尺。

㈢M地最近之公路在L地，惟未相鄰，原告於前案起訴請求通行G地至L地，經判決駁回，並認原告通行C、D地至L地，較為適宜。

㈣M地面積遼闊，現供農業使用，將來得依都市計畫法臺灣省施行細則第29條規定申請興建農舍或其他設施，又道路交通安全規則第38條第1項第2款第1目規定汽車全寬不得超過2.5公尺，原告耕作收穫時常須仰賴寬度約達2.5公尺之大小各型農機出入，M地前往L地，應通行路徑合計寬度需3公尺，即如乙方案C地編號C面積137平方公尺範圍連同D地編號D面積84平方公尺範圍，始屬充足。

㈤D地因種植水稻，地質鬆軟，如原告僅能通行乙方案D地編號D範圍，不得一併通行乙方案C地編號C範圍，農機可能深陷其中。

A地南側已起造圍牆，如僅通行乙方案C地編號C範圍，不得通行乙方案D地編號D範圍，將因寬度不足，農機出入困難，造成毀損。

附圖第1方案、甲方案通行D地範圍均過小，對原告顯然不利，原告依乙方案通行，始能創造M地最大經濟效用。

㈥A地所有權人於前案雖表明願將第1方案編號A範圍提供原告通行，然該部分面積僅18平方公尺，縱認原告通行寬度僅需2.5公尺，因第1方案通行範圍尚有不足，原告仍有通行D地之必要。

原告依乙方案通行D地寬度約為1公尺，對被告乙損害甚小。

㈦為此依民法第787條通行權法律關係，請求判決如聲明所示。

被告甲聲明：原告之訴駁回。

陳述：否認M地難以通行至L地。

被告乙、丙聲明：原告之訴駁回。

陳述：㈠A地所有權人於前案曾表明願將第1方案編號A範圍提供原告通行，該部分與C地合併使用，即可滿足原告通行之需求。

㈡M地供農業使用，與D地並無不同，M地通行雖有不便，尚未達於不能通行之程度，況農機僅於農忙時偶然使用，亦非必僅能仰賴大型農機，不得徒因原告通行不便，過度犧牲周圍地，而准其依乙方案通行。

㈢如原告對D地有通行權存在，則依第1方案通行已足；

縱第1方案不可採，至多僅能依甲方案通行。

民法第787條第1項、第2項前段規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，農業發展條例第28條規定「中央主管機關應訂定農業機械化發展計畫，輔導農民或農民團體購買及使用農業機械，並予協助貸款或補助」，道路交通安全規則第38條第1款第2目之1規定「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：一、尺度之限制：（二）全寬：1.汽車全寬不得超過二點五公尺，其後輪胎外緣與車身內緣之距離，大型車不得超過十五公分，小型車不得超過十公分」。

民法第787條第1項規定之袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張、周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，亦非為滿足袋地所有人建築房屋之需求。

農地如為袋地，為促進合理利用，應考量農業機械能否方便出入，並顧及周圍地所有人之合理犧牲程度。

經查：㈠原告主張M地為原告共有，C地為國有並由被告甲管理，D地為被告乙、丙共有，M地面積7,871平方公尺，與C、D地均屬變更嘉義市都市計劃案土地，使用分區均為農業區，M地之周圍地包含C、D、E、F、G、H、I、J、K、N、O、P、Q地，L地現況為嘉義市北社尾路226巷公路，D、H、I、J地現供農業使用，種植水稻，E、F、K地已起造建物及圍牆，A、B地在C地北面，A地南側面臨C地部分已起造圍牆，圍牆南側如附圖第1方案編號A範圍面積18平方公尺，M地最近之公路在L地，惟未相鄰，原告於前案起訴請求通行G地至L地，經判決駁回之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院調取前案卷宗提示辯論，且為被告不爭執。

M地最近之公路在L地，惟未相鄰，當有民法第787條第1項所稱與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，被告甲否認M地難以通行至L地，尚非可採，堪信原告此部分主張為真。

㈡原告於前案起訴請求通行G地至L地，業經判決駁回，已如前述，前案判決對於本件當事人固無既判力或爭點效，惟被告均未以原告得通行G地至L地為攻擊防禦方法，本件當無庸再審酌G地是否M地與L地間之適宜聯絡土地。

其次，原告主張之乙方案，同時包含C地編號C面積137平方公尺範圍及D地編號D面積84平方公尺範圍，寬度合計3公尺，被告乙、丙所辯之甲方案，同時包含C地編號A面積137平方公尺範圍及D地編號B面積49平方公尺範圍，寬度合計2.5公尺，業經本院通知兩造到場勘驗土地，及囑託嘉義市地政事務所測量製作甲、乙方案複丈成果圖在卷，並提示辯論，本件性質上為確認之訴，而非形成之訴，審理之訴訟標的及範圍應受原告聲明之拘束，兩造亦未以M地之其餘周圍地為攻擊防禦方法，則其餘周圍地是否M地與L地間之適宜聯絡土地，無庸審酌，而應專就原告聲明之乙方案通行權是否存在，予以判斷：1.依原告所提出且形式上為被告不爭執之聯合收穫機等農機規格資料，農機寬度不一，較大型農機固然可達2.47公尺，惟已接近道路交通安全規則第38條第1款第2目之1規定之車輛全寬極限，且非任何農機均為該等寬度，又無論甲、乙方案，通行C、D地之路徑均為直線，並無轉彎角，不必考量轉彎時所需預留之迴轉空間，另A地所有權人於前案曾表明願將第1方案編號A範圍提供原告通行一節，為兩造不爭執，則C地與A地鄰接處，農機通行之寬度更大。

衡諸經驗法則，原告依甲方案通行，已足供M地合理利用，方便農業機械出入，並避免被告過度犧牲。

至原告將來得否在M地上興建農舍或其他設施，與本件通行權之判斷無直接關聯，不必考量。

是甲方案與乙方案對照後，前者核屬通行之必要範圍，且為損害最少之處所及方法，可以採取，不採後者。

2.從而原告請求確認甲方案編號A、B範圍之通行權存在，並請求被告不得在上開範圍妨害原告通行，合於民法第787條第1項、第2項前段規定，為有理由，應予准許；

逾此部分為無理由，應予駁回。

3.本件主文第2至3項諭知被告不得妨害原告通行，即可滿足主文第1項之通行權內涵，原告聲明第㈡項一併請求諭知被告不得禁止通行，核無權利保護必要，一併駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 林金福