嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉簡,166,20240402,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第166號
原 告 黃蔡春華
訴訟代理人 黃英俊
被 告 陳俊宇

楊麗君


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳俊宇應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○00號13樓8房屋騰空並遷讓交還予原告。

被告陳俊宇、楊麗君應連帶給付原告新臺幣11,148元，並自民國113年1月6日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,500元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決第1、2項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於112年9月21日將系爭房屋出租與被告陳俊宇，由被告楊麗君擔任連帶保證人，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年9月21日起至113年9月20日止，租期1年，被告陳俊宇應於每月20日前給付租金4,500元，押租金4,000元。

詎被告陳俊宇僅繳付9、10月份之租金共9,000元後，之後各期之租金均未支付，迄至113年1月20日止，被告陳俊宇已欠繳：⑴112年11月至113年1月3個月13,500元租金；

②112年9月至11月水費307元及112年10月至12月之電費8,091元共8,398元，以上欠費合計21,898元，扣除4,000元之押租金後，欠費合計為17,898元。

原告已多次用通訊軟體LINE方式催告被告陳俊宇繳納欠款，並於112年12月29日以存證信函通知被告2人限期於函到7日內繳清欠款，如未完成支付並終止租約，被告2人均置之不理，為此，依系爭租約、不當得利及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告2人連帶給付欠款17,898元，及自租約終止日後被告繼續占用系爭房屋按月給付相當於租金4,500元之不當得利。

並聲明：如主文第1、2項所示。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告陳俊宇向原告承租系爭房屋，由被告楊麗君擔任連帶保證人，自112年11月起未繳納租金、水電費用，仍占有使用系爭房屋等事實，業據其提出系爭租賃契約書、水費通知單、電費繳費通知單、存證信函及回執、雙方LINA對話內容、被告占用系爭房屋照片、建物登記第一類謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書為證，而被告2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果，自堪信原告前開主張為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。

民法第440條第1、2項定有明文。

系爭租約第3條約定：「租金每月4500元，乙方不得藉任何拖延或拒納，且不得由保證金中抵扣作為租金」。

查被告陳俊宇自112年11月起即未繳租金，被告楊麗君為連帶保證人，亦無繳納租金，原告多次以通訊軟體LINE催告被告陳俊宇，被告陳俊宇仍未給付，至113年1月止已積欠11月、12月共2個月租金未繳納（租約約定不得由保證金中抵扣作為租金），原告再於112年12月28日寄發嘉義文化路郵局第001051號存證信函通知被告2人若在收到存證信函7日內未完成支付，租約將直接終止之意思表示，該存證信函已於112年12月29日送達被告2人之承租處及戶址，有原告提出之兩造通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函及郵件回執為證，應認系爭租約已於113年1月5日合法終止。

本件租約既已終止，被告陳俊宇占用系爭房屋即無合法使用權源，故原告依民法第767條規定請求被告陳俊宇騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據，應予准許。

㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。

而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。

又系爭租約第7條約定：「交付房屋日起，房屋之水電、電話、管理、清潔等費用由乙方（即被告陳俊宇）負擔。」

查原告主張本件被告陳俊宇積欠原告自112年11月至113年1月期間所積欠之租金13,500元、112年9月至11月水費307元及112年10月至12月之電費8,091元，合計21,898元，扣除4,000元之押租金後，尚應給付原告17,898元之租金，惟原告已依法於113年1月5日終止租約，業如前述，則被告陳俊宇所積欠之租金應為11月份全月租金（112年11月21日至113年12月20日）、12月份租金（113年12月21日起至113年1月20日）至113年1月5日為止之租金，共計6,750元（計算式：4,500元＋4,500元×15/30＝6,750元）。

加上水電費8,398元，扣除押租金4,000元，原告應得請求之積欠租金及水電費為11,148元（計算式：6,750元＋8,398元－4,000元＝11,148元）。

而被告楊麗君既為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任，原告請求被告2人連帶給付11,148元，即屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

查被告陳俊宇既自113年1月5日系爭房屋租約終止後，仍未遷讓返還系爭房屋，已侵害原告使用系爭房屋之權利，致原告受有相當於房屋租金即每月4,500元之損害，原告請求以原租金標準計算所受損害，應屬合理，而被告楊麗君既為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任，則原告本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告2人自租約終止翌日即113年1月6日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告4,500元相當於租金之不當得利，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約、租賃物返還請求權、不當得利、連帶保證之法律關係，請求被告陳俊宇騰空並遷讓交還系爭房屋予原告，及請求被告2人連帶給付積欠之租金及水電費11,148元，並自113年1月6日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元，為有理由，應予准許。

於此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院依職權為假執行之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,990元，因原告敗訴部分甚微，爰命由被告連帶負擔全部訴訟費用，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 江柏翰