嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉簡,32,20240319,2

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第32號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献

訴訟代理人 王裕程

郭俊雄

被 告 黃弘嘉
鄭美文
黃弘傑
黃意婷


上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由原告聲明：㈠被告間就其被繼承人黃榮發所遺坐落嘉義市○村段000○0地號土地所有權應有部分1759分之83及同段1464建號建物所有權應有部分全部（下合稱系爭遺產）於民國112年2月2日所為分割協議債權行為及於112年2月6日所為分割繼承登記物權行為均撤銷，㈡被告黃弘嘉應將前項分割繼承登記塗銷。

陳述：㈠被告黃意婷積欠原告債務本金新臺幣（下同）37,298元及利息、230,184元及利息、163,012元及利息，經原告聲請本院對其核發111年度司促字第8716號、111年度司促字第8906號、112年度司促字第628號支付命令，業已確定。

被告均為黃榮發之繼承人，而被告黃意婷已陷於無資力，其於112年2月2日與其餘被告間就黃榮發所遺系爭遺產所為分割協議，竟約定由被告黃弘嘉取得，並於112年2月6日辦畢分割繼承登記，致原告無法向被告黃意婷求償，害及原告之債權，經原告申請土地及建物登記謄本始悉上情。

㈡否認被告黃意婷曾向被告黃弘嘉借款合計約120萬元至130萬元，縱有其事，與本件判斷無關。

㈢否認被告鄭美文、黃弘嘉、黃弘傑曾約定，被告黃弘嘉取得系爭遺產後，須負擔被告鄭美文之扶養義務並補償被告黃弘傑150萬元。

㈣爰依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求判決如聲明所示。

被告聲明：原告之訴駁回。

陳述：㈠被告鄭美文、黃弘嘉、黃弘傑不知被告黃意婷積欠原告債務之情形，否則不必約定系爭遺產由被告黃弘嘉取得。

㈡被告黃意婷婚後為扶養子女，支出家庭生活費用，前配偶積欠地下錢莊債務，甚至娘家遭地下錢莊噴漆討債，近年來陸續向被告黃弘嘉借款合計約120萬元至130萬元。

被告黃意婷無力清償積欠被告黃弘嘉之債務，同意不分配系爭遺產。

㈢被告鄭美文要求其餘被告於其年老健康狀況不佳時，應履行扶養義務，同意不分配系爭遺產。

㈣被告黃弘傑要求被告黃弘嘉補償150萬元，同意不分配系爭遺產。

民事訴訟法第195條規定「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。

當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述」，第266條第1項至第3項規定「原告準備言詞辯論之書狀，應記載下列各款事項：一、請求所依據之事實及理由。

二、證明應證事實所用之證據。

如有多數證據者，應全部記載之。

三、對他造主張之事實及證據為承認與否之陳述；

如有爭執，其理由。

被告之答辯狀，應記載下列各款事項：一、答辯之事實及理由。

二、前項第2款及第3款之事項。

前二項各款所定事項，應分別具體記載之」，第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；

民法第244條第1項、第4項前段規定「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」，第1114條第1款規定「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間」。

繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；

而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。

又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人得依民法第244條第1項行使撤銷權。

其次，衡諸社會常情，繼承人間分割遺產時，往往考量被繼承人遺願、家族成員間感情，及繼承人有無盡扶養義務、有無受贈財產應予歸扣、有無承擔祭祀義務、有無支出殯葬費、有無收取奠儀等諸多因素，非必皆按繼承人之應繼分予以分割，是遺產分割雖為處分遺產之財產上行為，然與人格法益關連性甚高。

再者，上開協議分割之考量因素，通常不可能期待繼承人保全證據，以供將來難以預期發生之訴訟中使用，則債權人起訴請求撤銷詐害債權之遺產分割協議者，自應就債務人所為不利於己之協議，係欠缺前揭正當事由，並得評價為無償行為之事實，負舉證責任，否則將有害債務人之人格自由，且不符撤銷權之規範意旨。

經查：㈠原告主張被告黃意婷積欠原告債務未還，被告均為黃榮發之繼承人，其等就黃榮發所遺系爭遺產所為分割協議，約定由被告黃弘嘉取得並辦畢分割繼承登記之事實，業據其提出土地及建物登記謄本、異動索引、戶籍謄本為證，並經本院調取111年度司促字第8716號、111年度司促字第8906號、112年度司促字第628號支付命令卷宗、112年度司執字第42700號強制執行事件卷宗、被告黃意婷之稅務電子閘門財產所得調件明細表、嘉義市地政事務所分割繼承登記資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡依前開戶籍謄本，黃榮發與被告鄭美文為被告黃弘嘉、黃弘傑、黃意婷之父母，此為兩造不爭執。

原告主張被告黃意婷所為不利於己之遺產分割協議，為詐害債權無償行為之事實，為被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任；

被告於本件撤銷訴權之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條、第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。

被告辯稱被告鄭美文要求其餘被告於其年老健康狀況不佳時，應履行扶養義務，同意不分配系爭遺產一節，經核合於民法第1114條第1款規定，又被告黃弘嘉、黃弘傑、黃意婷順從被告鄭美文意見，同意由被告黃弘嘉取得系爭遺產，並金錢補償被告黃弘嘉，及被告黃意婷因積欠被告黃弘嘉借款債務，同意不分配系爭遺產一節，尚不違反社會常情，被告黃意婷提出之借據、本票、噴漆討債照片、子女學費收據，經核亦未與答辯意旨矛盾。

原告既未舉證證明被告間所為遺產分割協議，絕無上開考量，純為被告黃意婷脫免強制執行，自不能逕謂被告間所為屬於詐害債權無償行為。

是原告此部分主張，尚非可採。

㈢被告間所為遺產分割協議，難認屬於詐害債權無償行為，從而原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。

㈣本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 林金福