設定要替換的判決書內文
言 詞 辯 論 筆 錄 （宣示判決) 九十年度嘉小字第四二О號
原 告 甲○○○○份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 丁○○
送達代收人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
右列當事人九十年度嘉小字第四二０號給付電話費事件，中華民國九十年十一月十四日下午四點，在台灣嘉義地方法院嘉義簡易庭第一法庭，公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 甘大空
法院書記官 陳秀麗
通 譯 劉康良
朗讀案由之後，雙方都未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告提起本件訴訟，應駁回。
本案訴訟費用新臺幣（下同）壹仟零壹拾壹元，應由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告向原告申請一支行動電話號碼（0000000000），被告積欠民國八十九年六月至八月份的電話費，共計五萬八千五百七十八元，原告向被告催討，被告仍不給付，於是，原告根據電話租用契約法律關係提起本件訴訟。
以上事實，有原告提出行動電話業務申請書、帳單明細表各一份（都是影本）作為證明。
二、被告抗辯：未向原告租用行動電話，她的身份證曾經遺失，行動電話不是她申請的，而請求駁回原告訴訟
三、法院判斷：原告提出的「行動電話業務申請書」，申請日期八十九年六月五日，上面記載申請人是被告本人，但被告曾經在八十七年九月四日，以遺失身份證為理由，申請補發新的身份證，有臺北市萬華區第一戶政事務所在九十年十月八日，出示北市萬一戶字第九０六０五九八六００號函可以證明，被告抗辯曾經遺失身份證的事實可以採信。
另外，本院當庭命令被告書寫自己姓名、地址各十遍，在和「行動電話業務申請書」上記載「乙○○、台北市○○區○○里○○○路○段２８０巷４Ｆ」的筆跡做比對後，從被告當庭書寫的字跡來看，不論是字的筆勢、走向、書寫力道，以及字跡上下、左右的接合情形，二者的筆跡明顯不同，可見向原告申請行動電話是另有別人，而不是被告，而且原告無法提出證據來反駁，所以被告抗辯行動電話不是她本人申請的事實，可以被本院採信；
原告主張的事實，並無證據證明，不能被本院採信。
綜上所述，原告以被告積欠電話費五萬八千五百七十八元，起訴請求被告給付電話費，不具有法律上理由，應該駁回。
四、本件訴訟費用的計算如下：裁判費五百八十八元、送達郵費四百二十三元，合計一千零十一元。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十四 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 甘 大 空
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十 日
書記官 陳 秀 麗
還沒人留言.. 成為第一個留言者