嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,92,嘉簡,405,20040216,1

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 九十二年度嘉簡字第四О五號
原 告 戊○○
兼訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
兼 右四 人
訴 訟代理 人 乙○○

右當事人間請求確認現耕繼承人事件，於中華民國九十三年二月二日言詞辯論終結，
本院判決如左：

主 文
被告應協同原告就嘉義市○○段一一０四地號、地目田、面積０‧一八四六三七公頃土地辦理三七五租約續約登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人鄭榮木生前與原告二人共同承租座落嘉義市○○段一一０四號土地，並訂有三七五租約，租約文號為嘉市西民地字第０八七號，鄭榮木死亡後，被告等為鄭榮木之繼承人，然並未辦理租約繼承登記，亦未拋棄承租權，又不願協同原告辦理續約手續，致使原告等向甲○○○○公所辦理三七五租約換約手續時，遭退件，西區公所並要求原告等應提起確認鄭榮木現耕繼承人之訴。
並聲明：㈠確認被告等為被繼承人鄭榮木於上開土地之現耕繼承人。
㈡被告應協同原告辦理上開土地三七五租約續約登記。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場陳述則以：被告等並未在上開土地上耕作等語。
四、被告抗辯上開土地目前僅由原告二人耕作，被告等均未耕作等情，為原告所不爭執，應堪信為真實。
則原告請求確認被告等為鄭榮木於上開土地之現耕繼承人，已與實際狀況不符，自無理由，原告此部分主張，應予駁回。
五、再按「耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體繼承人共同繼承，法律尚無不能自耕者不能繼承之限制規定。
至台灣省耕地租約登記辦法，雖由台灣省政府依耕地三七五減租條例第六條所訂定，其修正前第四條各款所列情形，亦僅應為租約變更登記之原因，並不能排斥民法繼承編規定之適用。
況其第四條第三款僅規定「由現耕繼承人繼承承租者」，應申請租約變更登記，非謂僅得由現耕繼承人繼承承租。
原判決謂，耕地租約應由現耕繼承人繼承，此為特別規定等語，自屬可議。」
最高法院八十五年台上字第二三八六號判決參照。
是被告等為鄭榮木之繼承人，不論是否為上開土地之現耕繼承人，均仍得共同繼承鄭榮木之承租權。
而原告主張，系爭土地需辦理續約登記被告等卻不出面協同辦理，亦未聲明放棄承租權，致使原告無法完成續約手續等情，有甲○○○○市公所九十二年九月三十日嘉市西區民字第0920015313號函可參。
按台灣省耕地租約辦法第八條規定：「申請租約續訂登記者，應填具申請書，並檢具原租約。」
被告等為鄭榮木之繼承人，依法繼承鄭榮木之權利及義務，而鄭榮木與原告等共同承租上開土地，被告等既未表明放棄承租權，自應協同原告完成續約登記，已確保兩造承租上開農地之權利。
是原告起訴主張被告等應協同辦理上開農地續約登記，自屬有據，應予准許。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第四百三十六條第二項、三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十六 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十六 日
書記官 林金福