設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 93年度嘉簡字第539 號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
右二人共同
訴訟代理人 羅振宏律師
複代理人 林俊宏律師
右當事人間請求異議之訴事件，於民國94年7月14日言詞辯論終結後，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：⑴坐落嘉義縣中埔鄉○○○段85地號、面積1301平方公尺土地（下簡稱系爭土地）為原告與訴外人張鴻霦、張嘉鏞、張柏木、被告乙○○等人因繼承而共有，原告應有部分三分之一，嗣被告乙○○於90年3月21日以買賣為原因將其所有權應有部分十五分之七登記與被告甲○○。
惟其等間之買賣顯為通謀虛偽意思表示買賣，應為無效，又系爭土地前經提起訴訟訴請分割，經本院93年度嘉簡調字第23 號調解後，行將分割完畢，分割後各共有人行將因分割而各別獨立所有分割後之各筆土地，惟被告現竟持五年前即本院88年度嘉簡字第791號判決命原告拆屋還地，並聲請強制執行（本院93年度執字第7126號事件），無實質利益。
⑵又因被告二人間之買賣關係不存在，故被告甲○○並非系爭土地共有人，其聲請強制執行並不合法，是自有提起確認其等買賣關係不存在之利益；
⑶又被告甲○○於系爭土地行將分割之際聲請強制執行，顯然對自己並無利益且有害於原告，乃係權利濫用，因而請求撤銷該執行程序。
二、被告則以：被告二人間之買賣契約並非通謀虛偽，且被告甲○○所聲請本院93年度執字第7126號事件，業已撤回執行，該執行程序因撤回已經終結，原告提起本件訴訟顯無權利保護必要，亦無確認利益，原告之訴應無理由。
三、兩造不爭執之事項：本院93年度執字第7126號被告甲○○聲請強制執行之事件，業已撤回而終結執行程序。
四、法院之判斷：⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得主張之，強制執行法第十四條第一項定有明文。
本件原告起訴請求撤銷之強制執行程序即本院93年度執字第7126號之執行程序，已經聲請人即被告甲○○撤回而終結一情，為原告所不爭執，亦經本院調閱該案卷證審閱無訛，原告起訴請求撤銷該執行程序，顯已無權利保護必要，自無理由。
⑵又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，此有最高法院27上字316號判例著述甚詳。
本件被告甲○○因被告乙○○與原告關於本院88年度嘉簡字第791號訴訟就原告丙○○因該判決負有就其所有、坐落在系爭土地內之房屋、檳榔樹等應予拆除之義務，已經本院判決確定，而原告負有之拆除義務並不因提起本件確認之訴而可除去，被告乙○○、甲○○間之買賣行為，僅使原屬乙○○所有之應有部分所有權移轉，並不影響原告因本院88年度嘉簡字第791號判決所負有之拆除房屋、檳榔樹義務，從而，原告提起關於確認被告二人間就系爭土地應有部分之買賣契約無效，並無即受確認判決之利益，亦屬無理由。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
書記官 尹玉琪
還沒人留言.. 成為第一個留言者