嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,94,嘉簡,164,20050719,1

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決
原 告 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
張蓁騏律師

右當事人間請求損害賠償事件，於中華民國94年7月4日言詞辯論
終結，本院判決如左：

主 文
被告應給付原告新台幣玖仟伍佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國93年7月30日20時40分許，至原告丁○○位於嘉義縣民雄鄉青埔一鄰五號現住處索討新台幣（下同）80,000元債務不成，竟持挖土鐵器一支故意毀損其原告所有車號UNB443號機車車燈，並毆打丁○○致其受有右眼周圍裂傷、左第一手指及背部擦挫傷、左第一指指骨骨折、右第九及第十肋骨骨折之傷害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償：⑴機車修理費2,740元；
⑵醫療費用：20,000元，慰撫金：180,000元；
⑶減少收入200,000元，因之聲明被告應給付原告402,740元。
二、被告則辯以：⑴刑事判決之事實認定不能拘束民事訴訟之認定，被告於刑事訴訟時固遭有罪認定，然係因原告積欠被告農藥債務80,000元所致，原告並非無咎，對於損害之發生與擴大顯與有過失，應過失相抵。
⑵原告提出診斷證明書，並無X光片可查，請求調閱全部病歷、就診紀錄，以確認原告於何期間無法工作。
⑶原告主張之慰撫金顯然過高。
⑷原告主張6個月未能工作，亦無證據應證明其收入每月33,000元以上，並不實在；
⑸被告主張原告所積欠之80,000元債務為抵銷。
三、兩造不爭執之事實：⑴兩人確於原告所主張前開時地發生衝突；
⑵原告確積欠被告80,000元之債務，且已經屆至履行期而尚未履行。
四、本件爭點：⑴原告受傷是否係因被告之故意傷害所致？原告是否與有過失？⑵原告所受傷勢如何？請求之賠償於如何範圍內有理由？
五、本院之判斷：
（一）原告主張被告丙○○於民國九十三年七月三十日二十時四十分許，至原告丁○○位於嘉義縣民雄鄉青埔一鄰五號現
住處索討80,000元債務不成，竟持挖土鐵器一支故意毀損其原告所有車號UNB443號機車車燈，並毆打丁○○致其受有右眼周圍裂傷、左第一手指及背部擦挫傷、左第一指指
骨骨折、右第九及第十肋骨骨折之傷害之事實，業據原告
提出本院93年度朴簡字第134號、93年度簡上字第261號刑事判決書為證；而被告因該傷害案件，經本院刑事庭判處
丙○○施損壞他人之機車，足以生損害於他人，處拘役30日，又傷害人之身體，處拘役59日，應執行拘役70日，如易科罰金以銀元300元折算1日確定，經本院調閱該案卷證審閱無訛。
（二）經查：被告丙○○於前揭原告所主張時、地毀損機車之行為，業據其於刑案偵查中接受警詢、檢察官訊問時均坦承
不諱，與原告此部份之指陳相符，此部份毀損之事實，堪
予採信。至於被告於前揭時地毆傷原告一情，除據原告提
出成功醫院93年7月30日之診斷證書一紙，明確記載：其受有「眼周圍挫裂傷、左第一手指及背部性擦傷，疑左第
一指骨骨折，又第九及第十肋骨骨折」一情，有該診斷證
明書在卷可佐，成功醫院復於94年3月12日函覆本院稱：丁○○於93年7月30日至93年8月31日在該院治療，經X光檢查確定左手第一指骨骨折及右第九、十肋骨骨折，右眼
眶及背部挫擦傷，有該院嘉民成醫字第940077號函在卷可佐，並有原告提出遭毆傷後之照片二紙，原告主張遭被告
毆傷一情，堪予採信，被告空言辯稱診斷證明記載不實，
不足採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告於右揭時、地故意傷害被告致被告受傷、
又毀損原告所有之機車，原告本於侵權行為之法律關係，
請求被告賠償其損害，自屬有據；茲就原告主張之損害額
是否可採，分項審酌如下：
1、機車修理費部分：原告因修理系爭機車，共計支出2740元之收據一張，然查：又系爭機車係84年8月份發照出
廠，有原告所提系爭機車之行車執照在卷可參，是該車
迄遭毀損時業已使用了9年餘，該機車之修理既以新零
件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除；而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器
腳踏車之耐用年數為3年，系爭車輛零件部分早已使用
超過其耐用年限，依平均法計算其折舊額殘值，估定為
685元【2740÷（3+1）＝685】，扣除折舊額後，原告林耀隆得請求之修理費用為685元，逾此部分之請求，
則屬無理由。
2、醫療費用部分：經本院向原告所主張因本件傷勢曾前往就診之醫療院所，關於其所主張曾至甲○○○、乙○○
○○所、正德中醫診所等醫療院所就診之紀錄，經函查
覆稱之病歷，不論就診之時間、就診之原因均顯然與原
告所受本件傷害無關；至於原告於受傷後至成功醫院就
診，則確係因遭被告毆傷所致，其醫療費用支出計為
7210元，有成功醫院來函可證，此部分請求為有理由。
3、工作損失部分：原告主張農作收入月入十數萬元，並無法舉證以實其說，又依據稅務電子閘門財產所得調件明
細表所示，原告於93年度雖無薪資所得資料，但原告為
38年1月8日生，於事故發生時後治療期間年僅55歲，應認有相當之工作能力，則一般工作至少可獲得基本工資
即每月15840元之收入，應依此標準計算，而原告因遭被告傷害，依據函詢成功醫院覆稱：需修養兩個月才能
從事勞力工作，此有該院嘉民成醫字第940077號函在卷可佐，則原告二個月無法工作之工作損失應為31680元，原告逾此範圍之請求，為無理由。
4、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，惟應斟酌雙方身分、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權
遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，
其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以
實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、
地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47 年
度台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）；
查：原告自陳為國小肄業，從事農作，名下有土地二筆
，而被告則自陳為大學畢業，現從事農藥管理業，每月
平均收入約三萬元，有名下有田賦一筆、土地二筆之事
實，業據兩造陳述明確，且有稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可查。本院斟酌兩造之經濟能力、本件傷
害發生之原因，及原告所受傷勢等各情，認為原告得請
求被告賠償50,000元之精神慰撫金為當。
４、綜上所述，原告得請求之賠償為89575元（685+7210+31680+50000=89575）。
（四）被告抵銷之主張抗辯：末按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法
第400條有明文；
本件原告尚積欠被告80000元之農藥債務，為兩造所不爭執，而被告既執以為抵銷之抗辯，自應就
原告所得請求之範圍予以抵銷，從而經抵銷後，原告尚得
請求被告給付95 75元為有理由，逾此部份之請求，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為判決，就被告敗訴之部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日
書記官 尹玉琪