嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,94,嘉簡,22,20050727,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第22號
原 告 庚○○
號
訴訟代理人 賴坤志律師
複 代理人 邱創典律師
被 告 甲○○
段一三三
乙○○
之十
丙○○
七巷二一
上 一 人
法定代理人 辛○○
被 告 丁○○
四號
己○○
一四號
兼 上二人
訴訟代理人 戊○○
四二號
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國94年7月19 日辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有嘉義縣鹿草鄉○○段二０二地號，地目建，面積九０七平方公尺土地，應予原物分割。

其分割方法如附圖六所示：編號Ａ部分，面積一七二平方公尺，由原告取得；

編號Ｂ部分，面積二０四平方公尺，由被告丁○○取得；

編號Ｃ部分，面積一０三平方公尺，由被告戊○○取得；

編號Ｄ部分，面積一０三平方公尺，由被告己○○取得；

編號Ｅ部分，面積八七平方公尺，由被告甲○○取得；

編號Ｆ部分，面積四三平方公尺，由被告乙○○取得；

編號Ｇ部分，面積四三平方公尺，由被告丙○○取得；

編號Ｈ部分，面積六四平方公尺留為道路，由原告、被告甲○○、乙○○、丙○○按原應有部分比例維持共有；

編號Ｉ部分，面積八八平方公尺留為道路，由兩造按原應有部分比例保持共有。

訴訟費用負擔如附表所示。

事實及理由

壹、程序部分：被告甲○○、乙○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：坐落嘉義縣鹿草鄉○○段202地號、地目建、面積907平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有。

兩造之應有部分如附表應有部分欄所示，由於共有人間無法達成分割協議，系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造又不能協議決定分割之方法，爰請求依嘉義縣水上地政事務所93年09月27日所繪製之複丈成果圖即附圖二分割方案甲，或94年7月7日所繪製之複丈成果圖即附圖六分割方案戊之方式分割。

若以附圖三分割方案乙之方式分割，恐會造成部分共有人無道路通行，並不適當。

參、被告部分：

一、被告甲○○、乙○○、丙○○均未到庭表示意見，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

二、被告丁○○、戊○○、己○○：同意分割系爭土地，但希望以嘉義縣水上地政事務所93年12月14日所繪製之複丈成果圖即附圖三分割方案乙，或以94年7月7日所繪製之複丈成果圖即附圖六分割方案戊之方式分割。

若以分割方案甲之方式分割，會造成共有人分得部分之土地面積過於畸零，難以利用，顯不適合。

肆、本院依職權勘驗現場，並囑託嘉義縣水上地政事務所派員會同測量系爭土地分割之位置、面積，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一現況圖）附卷可參，並依職權囑託繪製分割方案丙、分割方案丁。

伍、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。

查系爭土地為兩造所共有，應有部分為如附表應有部分欄所示，兩造就系爭土地並無不能分割之情形，亦無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之契約等情，惟就分割方法無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。

陸、次按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。

又分割共有物，以消滅共有關係為目的。

法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號著有判例。

是本院自應審酌上揭情事，定公允之分割方法。

經查：

一、系爭土地之現況使用情形：系爭土地略呈南北走向，在使用現況方面，如附圖一現況圖所示，其上磚造平房多已老舊，甚至部分殘破傾倒，目前皆無人實際居住使用，業經本院會同嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現況圖（附圖1）及現場照片24張附卷可稽。

二、又本院審酌各分割分按如下：

（一）原告提出之附圖二分割方案甲，此分割方式其中編號Ｃ、Ｄ部分恐過於狹長，造成擬分得該部分土地之被告乙○○、丙○○難以利用，並為被告丁○○、戊○○、己○○所不同意，尚不可採。

（二）被告丁○○、戊○○、己○○所提出之附圖三分割方案乙，僅就被告丁○○、戊○○、己○○擬分得之編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分有預留通路，其餘被告所擬分得之部分，並未留設通路，分割後恐造成通行問題，且原告亦不同意此分割方案，亦不可採。

（三）本院依職權提出之附圖四分割方案丙，就編號Ｆ、Ｇ部分仍過於狹長不易利用，仍會造成擬分得之被告乙○○、丙○○之土地難以利用，並為被告丁○○、戊○○、己○○所不同意；

另本院依職權提出之附圖五分割方案丁，其中編號Ｈ部分所留設之道路，與目前兩造之通行方式不符，恐易造成兩造與相鄰土地就通行部分產生糾紛，並為原告與被告丁○○、戊○○、己○○所不同意，均無足採。

（四）被告丁○○、戊○○、己○○所提出之附圖六分割分案戊，各共有人所分得單獨所有之編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分，均無過於狹長不易利用之情形，且分得之形狀方整，適於利用，並就附圖六編號Ｈ部分，由原告與被告甲○○、乙○○、丙○○做為道路使用並按原應有部分比例共有，編號Ｉ部分，由全體共有人按原應有部分比例繼續維持共有，做為全體共有人對外通行之道路，尚能兼顧兩造進出系爭土地之便利，與盡量維持各分得部分土地價值不因有無通行道路致產生差異，是被告丁○○、戊○○、己○○主張之附圖六分割方案戊應符合全體共有人之利益，且原告同意該分割方案等情狀，酌定分割方案如附圖六分割方案戊所示，應屬可採。

三、綜上各情，本院審酌系爭土地之使用現況、兩造間之經濟利益、土地之性質及將來規劃利用、共有人之意願等情，認被告丁○○、戊○○、己○○主張如附圖六分割方案戊之分割方法，較為妥適公允，爰依其主張分割如主文第1項所示。

柒、又定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若全由敗訴之被告負擔，顯然有失公平，自應由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，併此敘明。

捌、據上論結：本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
書記官 林美芳
附表：訴訟費用之負擔比例
┌───┬─────────┬───────────┬─────────┐
│編  號│   兩造姓名       │訴訟費用之負擔比例    │應有部分比例      │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│  一  │   庚○○         │  四分之一            │ 四分之一         │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│  二  │   甲○○         │  二十四分之三        │ 二十四分之三     │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│  三  │   乙○○         │  十六分之一          │ 十六分之一       │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│  四  │   丙○○         │  十六分之一          │ 十六分之一       │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│  五  │   丁○○         │  八分之二            │ 八分之二         │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│  六  │   己○○         │  八分之一            │ 八分之一         │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│  七  │   戊○○         │  八分之一            │ 八分之一         │
└───┴─────────┴───────────┴─────────┘