設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第5號
原 告 北坤廢五金股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張雯峰律師
複 代理人 甲○○
被 告 丙○○
1號
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊於民國96年1月23日以每公斤新台幣（下同）9元之價格，向訴外人曾永權收購重約16,470公斤之鋼板1批（下稱系爭鋼板），再於96年4月9日及10日交由訴外人健佑工業股份有限公司碾平，嗣被告丙○○發現系爭鋼板乃係其先前向訴外人合聖鋼鐵股份有限公司所購買，卻遭曾永權所竊取之物，即報警處理，警方將系爭鋼板扣押後，已由被告以被害人身分領回，後被告並將系爭鋼板使用於工程上。
惟伊於收購系爭鋼板時，對系爭鋼板為曾永權竊盜所得之贓物一節並不知悉，依民法第801條、第948條之規定，伊應屬善意受讓而取得系爭鋼板之所有權，且依民法第949條、第950條之規定，如被告欲取回系爭鋼板，應償還伊支出之價金，惟被告迄今未償還，是伊仍保有系爭鋼板之所有權，再被告將系爭鋼板使用於工程上，已侵害伊對系爭鋼板之所有權，是伊自得請求被告賠償伊系爭鋼板之價值209,169元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告既係以收購舊鋼鐵為業，依其專業判斷，應可看出系爭鋼板並非廢鐵，而係曾永權竊盜所得，原告仍執意向曾永權購買，顯非基於善意而受讓系爭鋼板，自不得請求伊賠償等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權，而以動產所有權之移轉為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，為民法第801條、第948條所明定。
又占有物如係盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起，二年以內，得向占有人請求回復其物，惟盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公共市場或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物，民法第949條、第950條定有明文。
是本件之爭點應為：原告取得系爭鋼板，是否出於善意？而所謂善意，係指受讓人不知讓與人無讓與動產之權利而言，如受讓人依客觀情形，在其交易經驗上，非因故意或重大過失而不知讓與人無處分之權利者，即應認為善意。
查系爭鋼板甫遭警方查獲時，原告之法定代理人乙○○警詢時固陳稱：曾永權沒有告知我該批鋼板是竊取而來的，他說是他公司不要使用的廢料等語，然其亦陳稱：當初鋼板已有弧形，有的打洞且長短不一等語，而證人即原告公司之員工林火元於警詢時亦稱：該批鋼板當初都有半弧形，有的已打洞且長短不一等語（均見其等於96年4月23日警詢筆錄），足見訴外人曾永權將系爭鋼板賣與原告時，系爭鋼板已加工為弧形，原告法定代理人既係以收購廢鐵為專業，顯可判斷系爭鋼板乃係為了工程使用而經特殊加工，且系爭鋼板並未切割為小塊，由外觀應可判斷與一般廢鐵有異；
況原告法定代理人乙○○於接受檢察官偵訊時復稱：「（問：他曾經賣給你像這樣的鋼板嗎？）沒有」、「（問：有賣過重量這麼多的鋼板嗎？沒有」、「（問：曾永權賣給你的鋼板已經加工，而且數量很多，數量高達16,470公斤，顯然是特殊工程使用，不是工程剩下來的廢料？）曾永權跟我講那是工程剩下來的廢料」等語（見96年8月15日偵訊筆錄），足見乙○○並未請求曾永權再出示系爭鋼鐵出處之相關證明，或是詢問係何工程會有如此大量之廢鐵未使用，僅率爾聽信曾永權稱此為工程廢料即加以收購，則縱乙○○無故買贓物之刑事上犯意，也難謂無重大過失而不知曾永權無處分系爭鋼板之權利，是原告主張其係基於善意而受讓系爭鋼板，應受民法上善意受讓規定之保護，並無所據。
準此，原告請求被告賠償其系爭鋼板之價值209,169元，並無理由，應予駁回。
原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為2,210元（裁判費2,210元），由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官 陳湘蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者