嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,97,朴簡,207,20090114,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度朴簡字第207號
原 告 丁○○
丙○○
兼前列二人
共同訴訟代理 乙○○
人 戊○○○
被 告 甲○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年12月31日
經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情事之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係受僱於訴外人和山水電工程有限公司（負責人吳忠和，設嘉義市東區盧厝里四鄰紅毛埤二二之四九號，下稱和山公司），專門負責於水電工程施作時，擔任挖土機之駕駛操作工作，為從事駕駛業務之人。
緣訴外人吳忠和於民國95年間，以新臺幣（下同）876萬元之代價承包臺灣省自來水股份有限公司第五區管理處「嘉義縣96年度管線設備維修工程」後，其應知雇主僱用勞工從事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人於作業現場辦理相關事宜，且如露天開挖作業深度在1.5公尺以上有崩塌之虞者，應設擋土牆支撐，詎訴外人吳忠和竟因工程費用及人事成本考量，於96年3月1日下午5時許，派遣訴外人林滄郎及被告前往嘉義縣太保市太保里251之3號進行上開工程，未指定專人從事防止土石崩塌事宜，亦未告知應於施工時須另行架設擋土牆，嗣於同日下午5時30分許，由被告駕駛挖土機在上開地點挖開柏油路面而形成深約2公尺、長約3.6公尺，寬約1.1公尺的坑洞，訴外人林滄郎則至坑洞內尋找漏水點，被告因發現土石有崩塌之情形，其明知依勞工安全衛生設施規則第116條第3款前段規定，挖土機作業時，禁止人員（駕駛者依規定就位者除外）進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所，而當時訴外人林滄郎仍在坑洞中，且坑洞範圍甚小，若直接以挖土機之土斗阻擋坑洞內土石，土斗有可能因此不慎碰撞仍在坑洞內之訴外人林滄郎頭部，可能致訴外人林滄郎頭部受創而發生死亡之結果，而當時又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然操作挖土機欲以土斗阻擋坑洞內土石，惟因被告未能確認訴外人林滄郎之正確位置，致挖土機之土斗齒不慎撞擊訴外人林滄郎頭部，致訴外人林滄郎因粉碎性顱腦鈍力損傷而當場死亡。
原告丁○○、丙○○、乙○○為訴外人林滄郎之子女、原告戊○○○為訴外人林滄郎之配偶，因訴外人林滄郎遭被告不法侵害致死，均受有精神上痛苦，爰依據民法第194條之規定，訴請被告給付30萬元之慰撫金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)、被告因原告主張之上開事實，業經本院以其過失致人於死，判處有期徒刑1年2月，減刑後為有期徒刑7月，嗣經被告上訴，亦經臺灣高等法院臺南分院判決上訴駁回乙節，
有本院96年度訴字第1061號刑事卷宗及臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第1126號刑事判決各1份在卷可憑；
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項，再準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。
(二)、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
194條定有明文。
經查，被告於上揭時、地，不當操作挖土機，導致訴外人林滄郎死亡，被告之過失行為，顯與訴
外人林滄郎之死亡間有相當因果關係，而原告丁○○、丙
○○、乙○○為訴外人林滄郎之子女、原告戊○○○為原
告之配偶，此有原告之身分證影本在卷可按，今被告過失
致訴外人林滄郎於死，原告為訴外人林滄郎之至親，自受
有精神上痛苦，則原告主張：被告應依前揭規定對原告負
精神上之損害賠償等語，於法即無不合。查原告丁○○為
二技畢業，從事化工業員工，月收入約3萬多元；原告丙
○○為五專畢業，擔任護士，月收入約3萬多元；原告乙
○○為高職畢業，以修理機械為業，月收入約1萬5千元；
原告戊○○○無業；被告為國中肄業，職業為工人等情，
業據原告自承在卷並有被告於刑案中之警詢筆錄在卷可憑
另原告丁○○名下有6筆共約16萬元之不動產、原告丙○○名下無不動產、原告乙○○名下有5筆價值共約85萬元之不動產、原告戊○○○於96年度有約4萬元之利息所得，名下有2筆價值共約477萬元之不動產、被告名下無不動產，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明
細表5份在卷足按，本院審酌兩造之經濟能力、地位、被
告過失之程度、原告所受之精神上痛苦程度、原告已向另
名共同侵權行為人吳忠和取得含醫藥費、喪葬費、慰撫金
及訴外人林滄工資等共約378萬元之賠償金 (此為原告於刑案審理中所自承)，事故發生後被告分文未給付原告等
情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚未過當。
從而，原告依據民法第194條之規定，訴請被告給付30萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送而來，依法免納裁判費，此外，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之裁判，附此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官 林朝雄