嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,97,朴簡,217,20090327,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度朴簡字第217號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
3

上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年3月18日經言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：被告自民國94年9月24日起分別於附表所示之日期向原告借款如附表借款金額欄之金額，迄95年7月17日止共新臺幣 (下同)20 萬6千元，經向被告催索均未獲置理，爰依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告20萬6千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告固不否認原告曾轉帳或匯款如附表所示之金額至伊銀行帳戶，惟抗辯：因原告向伊借錢，伊遂於94年間向誠泰商業銀行貸款120萬元，向土地銀行貸款80萬元，向臺灣中小企業銀行貸款60萬元及向中國信託商業銀行貸款100萬元，貸款核撥後，伊分別於94年3月25日提領115萬元、77萬元、於同月29日提領57萬元，於同年4月7日提領90萬元之現金交付原告，原告則將錢分別存入其第一商業銀行及中國信託商業銀行之帳戶內，而原告所主張如附表所示之借款，實係其匯款以返還誠泰商業銀行、土地銀行及臺灣中小企業銀行貸款分期付款之款項等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
本件原告主張其出借如附表所示共計20萬6千元之款項予被告等語，並提出其中國信託商業銀行之存摺交易明細及存款憑條5紙為證，被告固不否認原告曾轉帳或匯款如附表所示之金額至伊銀行帳戶，惟否認曾向原告借款，並以前揭情詞置辯。
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，是原告就被告曾向其借款之事實，應負舉證責任。經查：
(一)、原告自承其95年3月17日並未借款1萬7千元予被告 (即附表編號4)等語，至其他部分，原告固提出上開銀行存摺及存款憑條為證，然上開存摺及存款憑條僅能證明原告曾交
付如附表所示 (除編號4以外)之金額予被告，並不能證明交付之原因。
(二)、被告抗辯因原告向伊借錢，伊遂於94年間向誠泰商業銀行貸款120萬元，向土地銀行貸款80萬元，向臺灣中小企業銀行貸款60萬元及向中國信託商業銀行貸款100萬元，貸款核撥後，伊分別於94年3月25日提領115萬元、77萬元、於同月29日提領57萬元，於同年4月7日提領90萬元之現金交付原告，原告則將錢分別存入其第一商業銀行及中國信
託商業銀行之帳戶內等語，業據提出被告於誠泰商業銀行
、土地銀行、臺灣中小企業銀行及中國信託商業銀行開立
帳戶之交易明細為證，查：
1、依被告於誠泰商業銀行帳戶之交易明細所示 (見本院
卷第28頁)：94年3月25日放款轉入120萬元，同日匯出 匯款115萬元，而被告自承此115萬元匯款係匯入自己 帳戶再提出。
2、依被告於土地銀行帳戶之交易明細所示 (見本院卷第
30 頁)：94年3月25日被告開戶後，同日有一筆80萬元 之入帳，並於同日轉出77萬元。經本院函詢土地銀行
該77萬元係轉入何人戶頭，該行函覆稱：係轉入被告
華南銀行帳戶等語，此有臺灣土地銀行嘉義分行97年
12 月23日嘉存字第0970001977號函在卷可憑 (見本院 卷第43頁)。
3、依被告於臺灣中小企業銀行帳戶之交易明細所示 (見
本院卷第52頁)：94年3月21日被告開戶後，同月28日 有一筆60萬元之入帳，並於翌日轉出57萬元。
4、依被告於中國信託商業銀行帳戶之交易明細所示 (見
本院卷第51頁)：94年4月6日有一筆100萬元之轉帳貸 款存入，翌日以現金提出90萬元。
5、依上開銀行帳戶之交易明細所示，堪信被告抗辯伊於
94年間向誠泰商業銀行貸款120萬元，向土地銀行貸款 80萬元，向臺灣中小企業銀行貸款60萬元及向中國信
託商業銀行貸款100萬元等情為真。
6、經本院函查原告於第一商業銀行及中國信託商業銀行
之帳戶交易明細：
(1)、原告於第一商業銀行之帳戶，在94年3月29日存 入249萬元之現金，此有該行2009年1月15 日一
新西字第00006號函附交易明細在卷可按 (見本
院卷第83、85頁)，而該存入金額恰與被告於94
年3月25 日自誠泰商業銀行匯出之115萬元、同
日自土地銀行轉出之77萬元及同月29日自臺灣中
小企業銀行轉出之57萬元之加總相同 (即115萬
元+77萬元+57萬元=249萬元)，且存入日期亦緊 接在被告前揭匯款、轉出之日期之後 (或同日)
。
(2)、原告於中國信託商業銀行之帳戶，於94年4月7日 存入90萬元之現金，此有該行98年1 月13日中信
銀字第09822271201339號函附交易明細附卷足考 (見本院卷第79、80頁)，該存入金額及日期，亦
與被告於94年4月7日自中國信託商業銀行提領90
萬元之金額及日期相符。
(3)、依上所述，被告辯稱：伊於前揭貸款核撥後，分
別於94年3月25日提領115萬元、77萬元、於同月 29日提領57萬元，於同年4月7日提領90萬元之現
金交付原告，原告則將錢分別存入其第一商業銀
行及中國信託商業銀行之帳戶內等語，亦有所憑
。
7、經本院詳閱被告於誠業商業銀行、土地銀行、臺灣中
小企業銀行帳戶之交易明細後發現，原告於如附表所
示之日期存入如附表所示之金額後，上開銀行均於翌
日或2、3日後，扣除與存入金額相差無幾之款項，此
有被告於上開銀行帳戶之交易明細附卷可按，而誠業
商業銀行、土地銀行之交易明細，並均註記該等扣款
為「放款本息」或「代繳貸款」。參諸前揭說明，被
告辯稱原告交付如附表所示之款項係要支付伊為借錢
予原告而向銀行貸款之分期付款等語，並非全然不可
採信。
(三)、原告雖提出台證綜合證券股份有限公司之信用帳戶契約通知單，主張其從事股票買賣，截至97年6月29日止，最高融資融券限額有500萬元之額度，債信優良，無須向被告借款等語，惟原告融資融券限額之額度多少，與其是否有
資金需求，或是否有充裕、隨時可利用之資金係屬二事，
且被告如係以融資或融券之方式從事股票買賣，更易臨時
發生所需資金大於現時擁有或可利用之資金，而須周轉之
情況，是原告此項主張尚無足為有利於其之認定，反益徵
被告抗辯係原告向伊借款等語為可信。
(四)、又原告固質疑倘被告所述為真，則為何其僅繳納94年9月24日起至95年7月17日止之貸款利息，餘均由被告自為繳納等語，惟按應負舉證責任之當事人，對於他方當事人主
張之抗辯，自應提出相當之證據，以證明其抗辯之真實性
，尚不得僅依其對他方當事人主張、陳述之質疑、推測，
即認其舉證責任已盡，而轉換舉證責任於他方。查原告未
能證明如附表所示之款項係其「出借」被告之事實已如前
述，而被告所辯則有如上之證據可資佐證，且倘被告所述
為真，則原告未於95年7月17日後繼續繳息之原因所在多有 (如：無力償還，或係與被告交惡後，不願償還)，尚
無從以此質疑完全推翻被告之抗辯，或證明原告曾「出借
」如附表所示之款項予被告之事實。
(五)、原告雖請求向嘉義市交通隊督察室調取被告退休前所寫之自白書，惟被告已自承：當時因原告未按時繳納銀行貸款
之利息，致伊遭銀行強制執行扣薪，而督察室調查伊貸款
用途時，伊怕配偶知悉伊借錢給別的女人，故謊稱貸款已
因投資股票失利而賠掉等語。查依原告提出，由被告所寫
之保證書所載，兩造曾係男女朋友之交往關係，被告不否
認上開保證書為伊所寫，亦不否認與原告交往時，伊尚有
婚姻關係，則被告為避免配偶或工作上之長官知悉伊借錢
給其他女人，進而使伊外遇之情事曝光，而於督察室調查
時，謊稱該等貸款係自己投資股票失利而賠掉等語，尚不
違常情，是徒憑該自白書，亦難認定如附表所示之款項係
原告「出借」被告，本院爰不予調取。
(六)、綜上所述，原告所舉之證明，尚無從使本院獲得被告曾向原告借款如附表所示金額之心證。從而，原告依據消費借
貸之法律關係，請求被告返還借款，即無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官 林朝雄