嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,98,嘉小,754,20091027,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第754號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年10月13日
經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭 執 事 項
一、原告向被告買受門牌號碼：嘉義市○區○○路54之8號5樓3之房屋 (下稱系爭房屋)及基地，系爭房屋之用水遭樓頂鐵皮屋使用人竊水，該竊水之情形是否已構成房屋之瑕疵? 被告是否有故意不告知之情形?
二、原告是否得依據民法第353條或360條，請求被告負瑕疵擔保責任，賠償其多付之水費?

理 由 要 領
一、本件原告主張系爭房屋遭樓頂鐵皮屋使用人竊水，屬於房屋之瑕疵，原告每年損失約新臺幣 (下同)3千元之水費，被告事前不告知此竊水之情形，應負瑕疵擔保責任，賠償其多付之水費共10萬元等語，被告對系爭房屋遭樓頂鐵皮屋使用人竊水乙情固不爭執，惟否認事前知情，且抗辯原告購屋前已看過並瞭解房屋狀況，買賣簽約時雙方復約定依現況交屋，被告嗣亦依同等品質之屋況交付原告等語。
二、按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；
物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。
但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。
出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第349條、第354條分別定有明文。
三、查原告自承於97年6月6日即入住系爭房屋，且可正常使用自來水等語，則原告既可正常使用自來水，難認系爭房屋有何滅失或減少其價值之瑕疵。
又系爭房屋之樓頂鐵皮屋使用人竊水係屬犯罪行為，對原告並無何權利可得主張，此部分亦非屬權利之瑕疵。
況兩造簽訂之不動產買賣契約書第4條第( 一)項第 (2)款已記載：「甲方 (即被告)對不動產之狀況及使用情形，不負任何擔保責任。」
，於第5條第 (一)項亦記載：「本契約之點交，係依不動產之現狀點交。」
，此有契約書影本在卷可憑，是被告不僅未保證品質，雙方更已特約免除出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務，被告自無毋庸負任何之瑕疵擔保責任。
原告雖復主張被告事前已知悉有竊水情形，故意不告知被告，惟其就此部分並未舉證以實其說，所述尚難憑採。
準此，原告主張系爭房屋遭竊水，被告應負瑕疵擔保責任，賠償其多付之水費共10萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額。
訴訟費用計算如下：裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 李文政