嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,98,嘉小,761,20091028,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第761號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（98年度附民字第113號），經刑事庭移送後於中華民國98年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰零捌元，及自民國九十八年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得予假執行

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國97年6月27日，向原告承租車牌號碼730-CSM號重型機車一部，約定租至隔日即返還，詎被告非但未依約返還該車，尚且變易持有為所有之意思將上開機車據為己有，被告侵占案經鈞院刑事庭判決罪刑確定在案，原告當初購買上開機車之價格為新臺幣（下同）46,500元。

另依租賃契約，租車以1日300元計，因被告迄今尚未將機車歸還，爰本於租賃契約及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求賠償該車購買之價格46,500元，及自97年6月27日起至98年7月27日止每日300元計算之租金，而上開車價及租金折抵後之金額為95,000元。

並聲明：被告應給付原告新臺幣95,000元及自民國98年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告則未提出任何抗辯。

三、原告主張上開前揭主張，業經原告提出租賃契約書影本一份、發票影本一份為證，且原告主張上開侵占原告機車，業經本院刑事庭判處罪刑確定在案之事實，有本院98年度嘉簡字第976號刑事判決附卷可稽。

又被告經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項及第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。

四、得心證之理由：按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。

本件被告不法侵占原告系爭機車迄今未返還予原告，依上開規定，原告自得請求賠償其損害，原告雖主張應以其購車之價額即46,500元, 然原告於97年3月購買系爭重型機車之價額為35,800元，有原告提出之發票一紙在卷可證，是當以35,800元作為被告購買系爭重型機車之價額。

依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之536，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

本件系爭車輛出廠日為96年10月，有機器腳踏車新領牌照登記書影本附卷可參，距被告侵占系爭機車之97年6月28日，應折舊9個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件應折舊14,392元（計算式詳如附表，元以下4捨5入)，從而系爭機車於被告侵占時價值為21,408元（35,800元-14,392元＝21,408元），原告自得請求被告賠償21,408元。

原告另主張被告應給付自97年6月27日起至98年7月27日止，每日租金為300元，共計117,000元之租金云云，惟原告既依侵權行為主張系爭機車遭被告侵占，侵害其所有權，自不得同時依契約主張請求被告給付租金，是原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付21,408元之範圍內為有理由，應予准許。

原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又原告提起刑事附帶民事訴訟，尚不生訴訟費用負擔問題，附予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條之20、第385條第1項，判決 如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官 吳念儒
附表
第1年折舊額：35,800元X0.536×9/12=14,392元折舊後之價額：35,800元-14,392元＝21,408元