嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,98,嘉簡,140,20090324,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第140號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
乙○○

上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，於中華民國 98年3月17日
經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
甲、原告方面：
一、聲明：
(一)、被告丁○○、乙○○間就坐落於嘉義縣水上鄉○○○段溪洲小段78-46地號土地，以及門牌為水頭村中正路33巷36號之924建號建物之不動產買賣行為應予撤銷。
(二)、被告丁○○、乙○○間就前開買賣行為所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告丁○○所有
二、陳述:
(一)、被告丁○○前向原告申請信用卡使用，至民國97年10 月6日止之持卡期間，累計積欠消費款本金新臺幣（下同）23萬8,648元、利息2萬5,869元，合計26萬4,517元，原告就該欠款已取得執行名義，即嘉義地方法院97年度司促字第15440號支付命令及確定證明書。
(二)、未料被告丁○○因無力還款，為逃避強制執行，於97年9月15日將其所有，坐落於嘉義縣水上鄉○○○段溪洲小段78-46地號土地，以及門牌為水頭村中正路33巷36號之924建號建物（下稱系爭土地建物）移轉予被告乙○○即被告
丁○○之堂嫂，而為脫產行為。按債務人所有之財產除對
特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，本
件被告間意圖為脫產之買賣行為及所有權移轉登記行為，
已明顯損害原告之債權。
(三)、按民法第244條第2項規定：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時
亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」次按，
最高法院42年台上字第323號判例：「債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，只需具備
下列之條件，（一）為債務人所為之法律行為（二）其法
律行為有害於債權人（三）其法律行為係以財產權為目的
（四）如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行
為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於
債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為
物權行為，均非所問。」，依上開規定及判例所示，本件
被告丁○○為前開買賣行為時，已積欠原告如前述26 萬
4, 517元未清償，名下已無其他財產可供執行，故被告丁○○、乙○○間之買賣行為確已損害原告債權，原告自得
依上開規定，訴請法院撤銷被告丁○○、乙○○間就系爭
土地建物之買賣行為，並依上開判例及民法第244條第4項本文規定：「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得聲請命受益人或轉得人回復原狀。」，訴請一併撤
銷被告間就系爭土地建物所為之所有權移轉行為，及命被
告乙○○回復原狀。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
(一)、被告丁○○以：伊於96年9月參加被告乙○○的合會，標得會款後，尚欠32萬元的死會會款沒有給付，嗣因被告乙○○要買房子，伊遂將系爭土地房屋賣給她，總價250萬元等語置辯。
(二)、被告乙○○則以：伊不知道被告丁○○有欠銀行卡債等語置辯。
丙、法院之判斷：
一、原告主張被告丁○○迄97年10月6日積欠原告信用卡消費款共26萬4,517元等情，業據其提出被告丁○○信用卡申請書、本院97年度司促字第15440號支付命令、本院支付命令確定證明書 (以上均影本)各1件為證，復為被告所不爭執，堪信為真。
而被告丁○○於97年9月15日將系爭土地建物出售予被告乙○○即被告丁○○之堂嫂，並於同年10月6日辦理所有權移轉登記完畢之事實，則有原告提出之土地登記謄本、建物登記謄本，及嘉義縣水上地政事務所網路申請異動索引各1份在卷可憑。
二、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；
債權人得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2項、第4項分別定有明文。
次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
本件原告主張被告丁○○將系爭土地建物出售並移轉登記予被告乙○○此一有償行為，符合民法第244條第2項之規定，被告則予否認，並以上開情詞置辯，是原告應就被告丁○○將系爭土地建物出售並移轉所有權予被告乙○○時，明知有損害於原告權利，以及被告乙○○於買受、取得系爭土地建物所有權時，亦明知有損害於原告權利之事實負舉證之責。
三、查本件原告固主張被告丁○○、乙○○間就系爭土地建物之買賣及所有權移轉登記行為已損害原告債權，惟被告乙○○於本院審理中既陳稱，不知被告丁○○有積欠原告卡債等語，有本院98年3月17日言詞辯論筆錄在卷可憑，原告復未能舉證證明被告乙○○於買受、取得系爭土地建物所有權時，知悉被告丁○○有積欠原告銀行卡債之事實，尚難認定被告乙○○於受益時，知悉伊與被告丁○○之買賣及移轉所有權登記之行為有害於原告之權利。
從而，原告依民法第244條第2項、第4項之規定，請求撤銷被告丁○○、乙○○間就系爭土地建物之買賣行為及所有權移轉行為，並命被告乙○○回復原狀，即為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 林朝雄