嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,98,嘉簡,172,20090728,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第172號
原 告 甲○○
號
訴訟代理人 黃銘煌律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○

上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國98年7月14日經言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應將坐落嘉義縣新港鄉○○段四七二之一地號土地上，如附圖所示編號一，面積○點○○一六二公頃之磚造平房及編號二，面積○點○○○三八公頃之磚造平房拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但如被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落嘉義縣新港鄉○○段472之1地號土地(下稱系爭土地)為原告所有，被告無權占用系爭土地如附圖所示編號1及編號2部分，面積各0.00162公頃及0.00038公頃之土地，搭蓋磚造平房 (下稱系爭地上物)，原告依據民法第767條規定，自得請求被告拆除系爭地上物，將土地交還原告，並聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告抗辯：系爭地上物係伊在民國50年間所興建，斯時地上物坐落之基地為伊所有，系爭地上物興建完成後，伊將基地部分應有部分移轉登記予其他兄弟即訴外人郭仕能、郭仕竹及郭仕城，與伊保持共有，嗣訴外人郭仕能再將部分應有部分移轉登記予其子郭清權即郭宗科，共有物分割後由郭宗科取得系爭土地之單獨所有權，始將系爭土地出售予原告，且訴外人郭宗科曾同意讓伊使用系爭土地至過世後，是伊並非無權占有系爭土地。
又如伊拆屋還地，需耗費25萬元之工程費用，顯逾越原告取得系爭地上物所占用土地約15萬元之價值，故原告請求被告拆屋還地顯違反民法第148條第1項之規定，即原告行使權利顯有以損害他人為主要目的之情事。
並聲明：駁回原告之訴；
如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
三、法院之判斷：原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號1及編號2部分，面積各0.00162公頃及0.00038公頃之土地等情，業據提出土地登記謄本1份為證，並經本院會同嘉義縣大林地政事務所地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖各1份在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟：
(一)、按各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。
共有土地經協議分割並辦竣登記後，各共有人就其分割所
得部分，有單獨之所有權；如其中一共有人之建築物所占
有之土地，分歸他共有人取得，他共有人即不能完全使用
其分得之土地，依民法第354條規定，該共有人應負不減少該地通常效用之擔保責任，應拆除房屋，他共有人本於
其所有權，自得請求除去該建築物 (最高法院87年度台上字第2894號判決參照)。
(二)、被告辯稱系爭地上物係伊在50年間所興建，斯時地上物坐落之基地為伊所有，系爭地上物興建完成後，伊將基地部
分應有部分移轉登記予其他兄弟即訴外人郭仕能、郭仕竹
及郭仕城，與伊保持共有，嗣訴外人郭仕能再將部分應有
部分移轉登記予其子郭清權即郭宗科，共有物分割後由郭
宗科取得系爭土地，並將系爭土地出售予原告等情，並提
出土地登記簿謄本在卷可按，原告雖否認系爭地上物坐落
基地原係由被告出資購買，惟縱認系爭地上物於50年間興建完成時，其基地為被告所出資購買並登記為所有權人，
然該基地嗣經共有物分割，由訴外人郭宗科取得系爭土地
之所有權，被告即應負與出賣人同一之擔保責任，倘訴外
人郭宗科要求被告拆除系爭地上物，被告自應負不減少該
地通常效用之擔保責任，將系爭地上物拆除。今訴外人郭
宗科將系爭土地出售移轉登記予原告，原告自得基於所有
權人之地位，訴請被告拆屋還地。被告雖辯稱訴外人郭宗
科曾同意讓伊使用系爭土地至過世後等語，惟此據原告否
認，被告復未舉證以實其說，所辯尚難採信。
(三)、次按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。
而是否以損害他人為目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他
人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之
，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會
所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，
此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度臺上字第737號判例意旨參照）。
被告雖辯稱：如伊拆屋還地，需耗費25萬元之工程費用，顯逾越原告取得系爭地上物所占用土地約15萬元之價值，認原告請求被告拆屋還地係權利濫用等語，然系爭土地與同為原告所有坐落同
段473之1地號土地坐落新港鄉藝術高中旁，與市區距離不遠，到新港奉天宮車程約2分鐘等情，業據本院到場履勘
無訛，並有勘驗筆錄在卷可憑，足認系爭土地坐落位置環
境甚佳。
又系爭土地面積為61.70平方公尺，有土地所有權狀在卷可憑，如以土地公告現值每平方公尺7,755元計算，價值約15萬元，而系爭地上物占用系爭土地面積合計達20平方公尺，已近全筆土地面積三分之一，對原告利用系爭土地已造成甚鉅之影響。本院審酌系爭土地之價值、
系爭地上物占用系爭土地之面積、原告訴請被告拆屋還地
後得使用系爭土地之經濟效益，復衡量被告拆除房屋所受
之不利益，認原告因權利行使所能取得之利益並非明顯小
於被告因原告權利行使所受之損失，應認原告請求拆屋還
地非屬權利濫用。
(四)、綜上所述，系爭土地經分割後，被告已無占有使用權源，被告亦未證明原告之前手曾同意伊使用系爭土地至過世為
止；縱認原告之前手曾同意被告使用，被告亦未說明原告
為何要受該約定之拘束，則被告迄未提出有何合法占有使
用權源，原告主張被告無權占用系爭土地如附圖所示編號
1及編號2部分，面積各0.00162公頃及0.00038公頃之土地，應堪認定。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，
得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民
法第767條定有明文。
系爭土地如附圖所示編號1及編號2部分，面積各0.00162公頃及0.00038公頃之土地既為被告無權占用，則原告本於所有權人之地位，請求被告將系爭
土地前開被占用部分之系爭地上物拆除後，將土地返還原
告，即屬有據，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已。
另本院依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官 林朝雄