嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,98,嘉簡,361,20091014,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第361號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃曜春律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○

上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國98年10月7日經言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應將坐落嘉義縣民雄鄉○○○段五六五地號土地上，如附圖所示編號一、占用面積○點○○九四公頃之二樓RC造住房，以及編號二、占用面積○點○○一八公頃之鐵架鐵皮涼棚拆除，並將所占用之土地以及編號三、面積○點○一三六公頃之雜草空地土地一併返還原告及共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落嘉義縣民雄鄉○○○段565地號土地 (下稱系爭土地)為原告與訴外人賴清和、賴清林三人共有，三人之應有部分各為三分之一，被告無權占用系爭土地如附圖所示編號1、2及編號3部分，編號1占用面積0.0094公頃，編號2占用面積0.0018公頃之土地，分別搭蓋二樓RC造住房及鐵架鐵皮涼棚 (下稱系爭地上物)，所占用編號3部分、面積0.0136公頃則係雜草空地；
原告依據民法第767及821條規定，自得請求被告拆除系爭地上物，將土地交還原告，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：被告占用之土地是嘉義縣民雄鄉○○○段560 地號而非同段565地號之系爭土地，被告所建之房屋係坐落於同段561地號之建地，有土地所有權狀及地價稅單可證，並非無權占有，而同段561地號之建地係李家家祠遺留由24人共有而非原告所有；
惟若被告之房屋果真占用到原告之土地，願意向原告購買等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：原告主張系爭土地遭被告占用、興建有房屋、涼棚等事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，並經本院囑託嘉義縣大林地政事務所派員會同勘驗現場測量屬實，有本院勘驗筆錄及嘉義縣大林地政事務所98年8月6日複丈成果圖在卷可參，被告對測量圖結果亦不爭執，因之被告占用原告所有系爭土地一情，堪以認定，被告辯稱房屋占用他筆土地云云，顯然誤解且與測量之結果事實不符，不足採信。
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。
又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。
但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。
亦為民法第821條所明定。
被告無權占有如附圖所示編號1、2、3等部分，並蓋有房屋、涼棚等地上物，原告請求拆除、返還占用之土地與原告與共有人全體，於法有據。
四、從而，原告本於物上請求權之法律關係，請求被告應將坐落系爭土地即嘉義縣民雄鄉○○○段565地號土地上，如附圖所示編號一、占用面積0.0094公頃之二樓RC造住房，編號二、占用面積0.0018公頃之鐵架鐵皮涼棚拆除，並將包括編號三、面積0.0136公頃之雜草空地等所占用之土地返還原告及共有人全體，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書記官 陳湘蓉