設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第423號
原 告 乙○○
被 告 戊○○
兼訴訟代理 丁○○
人
被 告 丁○○
被 告 己○○
被 告 甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國98年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告先位、備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落在嘉義縣新港鄉○○段共和小段（下簡稱系爭段）326號土地原為兩造所共有，於分割前因原告斥資整地，嗣因兩造請求分割共有土地，經本院以96年度訴字第741號判決分割後，被告等所取得單獨所有之土地上之土方，仍應為原告所有，被告因判決分割取得之土地，顯然受有不當得利，因之被告等自應返還該土方。
並先位聲明：請求被告返還土方191.64立方公尺（如附圖計算所得）。
備位聲明：被告應分別返還新台幣（下同）8萬元及利息與原告。
二、被告否認原告對於系爭土地有填土之事實，原告未能舉證，並無理由，且兩造共有土地經判決分割後，業已經分別單獨所有，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：前因經本院96年度訴字第741號判決分割後，現系爭段326號土地為原告所有，系爭段326-1號土地為被告甲○○所有，系爭段326-2號土地為被告張萬興所有，系爭段326-3號土地為被告戊○○所有，系爭段326-4號土地為被告丁○○所有等事實，業據本院調閱該案卷證，審閱無訛。
四、本件爭點：被告等是否有無法律原因受有填土之不當得利？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。
原告主張該地於分割前，經原告填土整地等事實，既為被告所否認，自應由原告舉證證明。
然原告僅單方具狀陳述，且經本院於97年5月8日協同地政事務所及兩造至現場履勘，繪製測量圖如附圖所示，亦難以辨識現場有無填土，或原告是否有填土之事實；
況原告所主張之事實，係於該地分割以前多年所發生，是否實在，除原告有特別積極可信之證據之外，實無可考，況原告均未舉出任何實證，自難僅憑其主觀認知遽為採信。
從而，原告先位聲明請求被告等返還土方，備位聲明請求被告等返還不當得利，均無理由。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
書記官 陳湘蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者