設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第562號
原 告 辛○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 乙○○
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 壬○○
被 告 嘉義市政府稅務局
法定代理人 己○○
訴訟代理人 蘇美玲
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於99年1月6日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；
民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。
經查，本件原告起訴時原主張「請准依鈞院95年度執 字第16180號，於民國98年5月21日嘉院和95執弘字第1618 0號函所製作之分配表分配價金『即新臺幣（下同）150,76 5元』；
嗣原告於民國98年11月25日期日當庭變更訴之聲明 為「鈞院95年度執字第16180號拍賣抵押物強制執行事件， 請准予參與分配，分配表上載原告分配債權應增為143,194 元」，均為請求確認得分配之債權額，不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者，故原告此訴之變更為合法，先予敘明。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議；
異議未終結者，為異議之債權人或債務 人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前 段定有明文。
查原告為本院95年度執字第16180號民事執行 事件之債權人，其對於該執行事件分配表所載其之分配金 額為0元，已在分配期日前向執行法院聲明異議，而經執行 債權人之被告反對，致異議並未終結，此經本院調取上開 民事執行卷宗核閱屬實，則原告對於被告提起本件分配表 異議之訴，程序上並無不合，合先敘明。
三、被告安泰商業銀行股份有限公司經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體部分
一、原告主張：鈞院95年度執字第16180號強制執行事件，鈞院民事強制執行處本於98年6月26日分配期日之製作分配表，載明原告為第二順位抵押權人，可受分配金額為150,765元，詎鈞院於於98年9月16日分配期日之製作分配表，雖仍載原告為第二順位抵押權人，惟認原告僅行使抵押權，未提出執行名義參與分配，故抵押權不予列表。
原告乃依鈞院通知已於95年10月19日提出第二順位抵押權人之權利證明文件，並提出本票裁定聲明參與分配，依強制執行法之規定自得主張參與分配等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告大眾商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、嘉義市政府稅務局等則均以：本件原告主張欲參與分配之債權乃為普通債權，需有執行名義，始得為之等語資為抗辯。
並均聲明：原告之訴駁回。
三、被告安泰商業銀行股份有限公司，經合法通知未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀表示爭執。
四、得心證之理由： ㈠按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，強制執行法第32條第1項前段定有 明文。
又按土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營 造建築物者，抵押權人於必要時，得於強制執行程序中聲請 法院將其建築物與土地併付拍賣。
但對於建築物之價金，無 優先受清償之權，民法第877條第1項亦有明文。
㈡經查，本件被告大眾商業銀行股份有限公司於95年10月5日聲 請本院以95年度執字第16180號強制執行事件，執行拍賣訴外 人王國柱所有之不動產即坐落於嘉義市○○段95地號之土地 （下稱95地號土地）及其上之建物門牌號碼為嘉義市○區○ ○○路226巷135號（下稱135號建物）、併付拍賣坐落於嘉義 市○○段95地號土地上之增建物（即強制執行建物編號為289 棟次、290棟次），於97年1月29日經訴外人周金英得標買受 、98年3月3日繳足價金並取得權利移轉證書，有臺灣嘉義地 方法院不動產權利移轉證書，嘉院和95執弘16180字第098000 04540號在卷可稽。
而95地號土地及135建號乃為抵押權之效 力所及，賣得之價金共計2,457,000元，扣除執行費後，由第 一順位抵押權人取得。
然併付拍賣之增建物非抵押權之效力 所及乃列為普通債權，由各執行債權人依債權比例受償之。
依上開說明，本件原告係於系爭增建物標的物拍賣、變賣終 結後，始於98年6月11日提出97年度司票字第1119號本票裁定 ，向本院民事執行處聲明參與分配，有經本院收發室蓋有該 日收狀日期之原告陳報狀附於本院95年度執字第16180號執行 卷可參，足見原告聲明參與分配已逾強制執行法第32條所規 定之法定期間，難謂適法。
是原告主張應將其債權列入分配 云云，係屬無據，自非可採。
㈢綜上所述，原告聲明參與分配，既已逾強制執行法第32條所 規定之法定期間，依強制執行法之規定，自僅得就其他執行 債權人受償餘額而受清償，是以原告主張本院95年度執字第 16180號拍賣抵押物強制執行事件，請准予參與分配，分配表 載原告分配債權應增為143,194元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官 吳念儒
還沒人留言.. 成為第一個留言者