設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第671號
原 告 甲○○
被 告 祭祀公業王義龍
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付補償款事件，經本院於民國98年12月30日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告之派下員，並於民國95年至97年間擔任被告之管理人，96年出售嘉義市○○段14之25地號土地（下稱系爭土地）、面積511坪與訴外人王長泉。
被告對於占用被告土地耕作之占用人，通常會給與一坪新臺幣（下同）1,500元之補償，而伊占用被告土地300坪，扣除伊已拿取之補償費30,000元之外，被告尚應給與420,000元之補償等語。
並聲明：⒈被告應給付原告420,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。
按年息百分之5計算之利息；
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未做成決議，欲對原告占用系爭土地予以補償，且系爭土地乃原告出售與王長泉，倘原告主張補償其種植之作物，亦應向王長泉請求，非向被告主張等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由： 原告主張被告應補償其420,000元等情，惟被告所否認，並以 前開情詞置辯，是以，本件原告得否向被告主張補償款，經 查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277前段定有明文。
本件原告主張被告於95年、 96年決議對於出售占用祭祀公業土地之人，給與每坪1,500元 之補償云云，惟證人丙○○即代辦系爭土地買賣之代書，於 本院審理時證稱：原告認為伊之農作物在系爭土地上面，要 求賠償，故祭祀公業委員曾提出意見，要求原告明確指出農 作物及耕作位置，然原告無法明確指出農作物是否於欲出售 之系爭土地上，且祭祀公會之委員認為原告身為管理人理當 配合出售土地，為何反倒要求賠償，故未決議賠償原告，當 時伊曾告訴原告，因原告無法清楚說明其農作物之耕作處所 ，因此願以代書費30,000元，作為賠償原告之用（見本院98 年12月30日言詞辯論筆錄）。
而原告於本院審理時亦陳稱， 該收據上之簽名為其所親簽，原本要求被告1坪要賠償1,500 元，然祭祀公業委員七人，伊僅一人，故祭祀公業委員皆拒 絕賠償，而證人丙○○賠償伊30,000元，王長泉始能將系爭 土地拿走等語。
並參以收據上所載「茲收到丙○○交付系爭 土地地上作物補償費30,000元，本人並同時放棄其上之一切 權利，日後不得有任何主張」等語。
足證，被告並未做成任 何決議，決定賠償原告每坪1,500元，且原告當初業已收受丙 ○○交付之30,000元，作為補償之用，並承諾日後不得主張 任何權利等情。
又依上開說明，原告未能就對其有利之事實 ，舉證以實其說，本院自無從判斷。
㈡綜上所述，原告主張被告應補償420,000元，係屬無據，顯非 可採。
是以，本件原告之主張為無理由，應予駁回。
原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，並應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
書記官 吳念儒
還沒人留言.. 成為第一個留言者