設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第770號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 羅振宏律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告自民國86年1月起至88年9月止，陸續向原告借款總計新台幣（下同）25萬元，被告並分別簽立其簽發之如附表所示、臺灣銀行嘉義分行為付款人、發票日為86年1月6日、86年5月4日、86年5月4日、87年1月24日及88年9月5日、面額各5萬元之支票（下簡稱系爭五紙支票），以證明有向原告借款乙事，且支票借期經被告一再要求展期清償，惟被告迄今未返還上開借款，爰基於消費借貸契約之法律關係，提起本訴。
並聲明請求：被告應給付原告25萬元及自88年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則辯稱：否認借款之事實與系爭支票之真正，系爭支票所載之發票期間於86年至88年間，當時被告尚在中學任教職，收入及經濟狀況良好，無與原告借款之必要，且原告應就借款之交付負舉證責任。
又被告於90年間退休後領有百萬元退休金，倘果有借款，原告豈有不於當時或之後數年間請求清償之理？直至被告於97年間中風失去意識受禁治產宣告後，原告始持支票主張有借款債權之存在，故原告迄今向被告請求返還借款，顯不符常理等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、法院心證之理由：⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，交付之事實如有爭執，應由主張已為交付之與人負舉證責任，為最高法院69年度台上字第4146號所明白揭示。
本件原告本於消費借貸契約請求給付借款，惟經被告否認，原告自應就交付借款之契約成立要件事實，負舉證責任。
⑵原告就其交付系爭借款之事實，固據其提出被告名義為發票人之系爭5紙支票為證，經本院函詢台灣銀行嘉義分行鑑認支票之真正，亦經函覆稱該存款帳戶確係被告所開立使用，且系爭五紙支票確為被告所領用之支票一情，有該行嘉義營字第09850023581號函在卷可佐，然該覆函僅得證明原告所執有之系爭五紙支票之真正，然關於被告否認借款之交付之要件事實，仍應由原告舉證證明之。
⑶又原告聲請傳訊證人丁○○到庭作證，經當庭詢問後丁○○證稱：「之前被告曾在我那裡泡茶，我有聽到原告向被告要錢，但多少金額我不知道，何時借的我也不知道，詳情我也不知道」等語（參本院98年12月9日審理筆錄），從其證言，均無法明確佐證兩造間究竟有無借款債權，借款之時間、地點、金額，是否確實有交付借款等情，均無從自證詞內容獲得佐證；
此外，原告並無法舉出其他實證證明確有借款之交付，原告既無法證明借貸款項之交付，原告請求被告給付借款並無所據，當予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
書記官 陳湘蓉
附表
┌─┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票日 │發票金額 │ 付款人 │ 票據號碼 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │86年1月 │ 50,000元 │ 台灣銀行 │DB0000000 │
│ │6日 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │86年 5月│ 50,000元 │ 同上 │DB0000000 │
│ │ 4日 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │86年 5月│ 50,000元 │ 同上 │DB0000000 │
│ │ 4日 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │87年1 月│ 50,000元 │ 同上 │DB0000000 │
│ │24日 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────┤
│5 │88年 9月│ 50,000元 │ 同上 │DB0000000 │
│ │ 5日 │ │ │ │
└─┴────┴─────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者