嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,98,朴簡,159,20100129,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度朴簡字第159號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國99年1月20日經言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應將原告所有門牌號碼嘉義縣布袋鎮○○里○○○街一七一號參層樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰陸拾貳元。
被告應自民國九十八年十一月十一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟參佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。
查原告於起訴時原請求「一、被告應將原告所有門牌號碼嘉義縣布袋鎮○○里○○○街171號3層樓房屋 (下稱系爭房屋)遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣 (下同)3 萬4千4百元及原告所代墊之水電費5,195元。
三、被告應自98年10月21日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告4千3百元。」
，嗣於訴狀送達後，於民國99年1月20日當庭將聲明二、三變更為「二、被告應給付原告37,462元。
三、被告應自98年11月11日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告4千3百元。」
，，核原告上揭主張，仍本於租賃契約及不當得利之法律關係為請求，僅為縮減應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
緣系爭房屋即門牌號碼嘉義縣布袋鎮○○里○○○街171號3層樓房屋，為原告所有，被告於98年1月20日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自98年1月21日起至99年1月20日止，為期1年，租金每月4千3百元，應於每月21日以前繳納，水電費由被告負擔，原告並已收受被告交付之押租金5千元。
惟被告自98年2月21日起即未按期繳納租金，至98年10月20日止，已積欠8個月，原告乃於98年10月29日寄發埔里中心埤郵局166號存證信函予被告，表示於98年11月10日終止租約，被告並於98年10月30日收受。
為此，原告依租賃契約請求被告返還系爭房屋，並給付98年2月21日起至98年11月10日止尚未繳納之租金共37,267元。
另原告代被告繳納承租期間之水電費共5,195元，扣除押租金5千元後，被告應給付195 元予原告。
再者，因被告自98年11月10日起未遷讓返還房屋予原告，受有使用房屋之利益，致原告受有相當於房屋租金即每月4千3百元之損害，原告乃依不當得利之規定，請求被告自98年11月11日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告4千3百元。
因之聲明：如主文第1、2、3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、本院之判斷：
(一)、原告主張被告承租系爭房屋，約定租賃期間自98年1月21日起至99年1月20日止，為期1年，租金每月4 千3百元，應於每月21日以前繳納，水電費由被告負擔，原告並已收受被告交付之押租金5千元。
惟被告自98年2月21日起即未按期繳納租金，至98年10月20日止，已積欠8個月，原告乃於98年10月29日寄發埔里中心埤郵局166號存證信函予被告，表示於98年11月10日終止租約，被告並於98年10月30日收受，惟迄未遷讓返還系爭房屋。
另被告承租期間之水電費共5,195元，亦由原告代繳等事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函、回執及水電費收據等件為證，而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)、按系爭租賃契約書第12條約定：「承租人若有未依照本契約所約定，如期繳納房租、欠繳水、電等費或其他違背契
約情事，出租人得隨時終止契約收回房屋，承租人應即遷
出，並無條件交還承租之房屋。因此承租人所受損失，出
租人概不負責。」，有前開契約書在卷可憑。查本件租賃
契約業經原告以被告欠繳8個月租金為由，於98年10月29日寄發埔里中心埤郵局166號存證信函予被告，表示於98年11月10日終止租約，被告並於98年10月30日收受，此有前開存證信函及回執在卷可參，是系爭租賃契約已因原告
合法終止而消滅，被告有返還租賃物即系爭房屋之義務，
原告依租賃契約之約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自
有理由，應予准許。
(三)、次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。復按，系爭租賃契約書第3條約定：「承租
人提供押租保證金伍仟元交與出租人，於承租人違約時，
聽憑出租人處分，承租房屋若無損毀，上開押金於解約還
屋並繳清水電費後，無息退還。」、第5條前段約定：「
房屋一切修理費用及水、電等費用概歸承租人負擔。」，
此有前開契約書可按。
查本件被告自98年2月21日起至同年11月10日止共8又2/3個月之租金共計37,267元【即4,300× (8+2/3)=37,267，元以下四捨五入】未繳，原告依據租賃契約請求被告給付此部分租金，自有理由，應予准許
；
另被告承租期間之水電費共5,195元，由原告代墊，已如前述，原告於扣除押租金5千元後，依租賃契約請求被
告給付195元，亦有理由，應予准許。
(四)、末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
查被告自98年11月10日租賃契約終止後，仍使用系爭房屋，即屬無法律上之原因受有使用房屋之利益，致原告受有相當於房屋租金
即每月4千3百元之損害，則原告本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告自98年11月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4千3百元，亦屬有據，應予准許。
(五)、綜上所述，原告依據租賃契約，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付37,267元之租金、195元之水電費，合計37,462元；
另依據不當得利之法律關係，請求被告自98年11月11 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4千3百元，均有理由，應予准許。
(六)、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，至原告聲明願供擔保請准宣
告假執行，僅係促本院注意而已，併予敘明。
(七)、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 李文政