嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,98,朴簡,82,20091016,2

臺灣嘉義地方法院嘉義民事判決 98年度朴簡字第82號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國98年9月29日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：鈞院96年度朴簡字第139號確定判決，判命原告應將坐落嘉義縣義竹鄉○○段97之6地號土地（下稱系爭土地）上，如前述判決附圖所示之A部分，面積3.3平方公尺之鐵架造遮雨棚拆除，並將土地返還被告，然前述確定判決所認定之事實依法不符，因地籍人員為測量時，未做地號及地位，故地政事務所製作之地籍圖面積並不正確，且伊於上開判決確定後，已將系爭土地上之鐵架遮雨棚拆除完畢，爰依強制執行法第14條提起本訴。

並聲明：鈞院97年度執字第35094號原告與被告間拆屋交地執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告尚未拆除占用被告土地上之地上物等語置辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）查被告前以原告無權占用系爭土地為由，訴請原告拆屋還地等情，業經本院96年度朴簡字第139號民事判決判決被告上開請求勝訴在案，被告持該確定判決向本院聲請對原告實施強制執行，尚未執行完畢等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽，復據本院調閱本院97年度執字第35094號拆屋交地執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。

（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

是若以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實若係在前訴訟言詞辯論終結前即巳存在者，即不得提起債務人異議之訴。

又強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。

所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之（最高法院69年度台上字第654號判決意旨參照）。

又所謂妨礙債權人請求之事由，即可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由。

例如債權人同意延期、債務人為同時履行之抗辯、債務人對請求之標的行使留置權等。

（三）又查原告主張地政人員測量錯誤，並以此指摘原判決不當，然系爭土地是否測量錯誤，並非前述消滅或妨礙被告請求之事由，其執此提起異議之訴，顯於法不合。

況其於前訴訟審理時業已主張地政事務所之地政人員測量結果有誤，要求內政部測量局重新測量，惟因認費用過高，不願測量等情，有本院96年度朴簡字第139號判決可參，是地政事務所之地政人員就系爭土地測量是否有誤，係發生在前訴訟即本院96年朴簡字第139號請求拆屋還地事件最後言詞辯論終結前，顯非執行名義即前訴訟判決言詞辯論終結後所發生。

又原告主張伊已將系爭無權占用部分拆除云云，為被告所否認，查原告空言指稱業將無權占用部分拆除，無法提出證據以資證明，自無法信其主張為真實。

（四）綜上所述，本件原告並未主張與舉證於前訴訟言詞辯論終結後，有何消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，依首開說明，即有未合，其主張為無理由，不應准許。

四、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 葉淑儀
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
書記官 吳念儒